Дело № 33- 545
Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Дернов А.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Э.Н.
судей Ларионовой С.В., Мерновой О.А.,
при секретаре Алдошиной М.Ю.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Лапушкиной Н.Н. на решение Соковского районного суда от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Лапушкиной <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП по Орловской области <данные изъяты> и обязании взыскать в ее пользу с ПО «Сосково» присужденные денежные суммы- отказать».
Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С. В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лапушкина Н.Н. обратилась в суд с жалобой на бездействия судебного пристава – исполнителя Урицкого МОСП <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указывала, что в производстве службы судебных приставов Урицкого МОСП находится исполнительный лист о взыскании с ПО «Сосково» денежных средств на сумму <данные изъяты>.
До настоящего времени решение суда от 30.12.2010года не исполнено.
Ссылается на то, что 13.01.2011г. обращалась с заявлением в Урицкий МОСП, в котором указала местонахождения ответчика и просила направить запрос в налоговую инспекцию для истребования Устава организации.
Полагала, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено.
В судебном заседании требования уточнила и ссылалась на то, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку решения суда от 22.02.2008г. и 30.12.2010г. до настоящего времени не исполнены, остальные требования оставила без изменения.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Лапушкиной Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены требования ст.167 ГПК ПФ, поскольку суд рассмотрел ее заявление без участия заинтересованного лица - ПО «Сосково».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Лапушкину Н.Н., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы об его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
Из материалов дела следует, что 14.01.2008г. в производстве Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника ПО «Сосково».
19.01.2011г. судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП УФССП по Орловской области на основании исполнителя листа от 12.01.2011г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ПО «Сосково» в пользу Лапушкиной Н.Н. задолженности в сумме <данные изъяты>
19.01.2011г. вынесено постановление о присоединении вышеуказанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству, возбужденному 10.09.2008г. Урицким МОСП в отношении должника ПО «Сосково».
По делу также установлено, что в материалах сводного исполнительного производства находится исполнительный лист от 11.03.2008года о взыскании с должника ПО «Сосково» в пользу Лапушкиной Н.Н. денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с заявлением о признании бездействий судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> заявитель ссылалась на то, что судебные решения по взысканию в ее пользу с должника ПО «Сосково» не исполняются, и ответ на ее заявление от 13.01.2011г. о проверке месторасположения должника судебным приставом ей не направлен.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Лапушкина Н.Н. обращалась к судебному приставу-исполнителю 13.01.2011г. с заявлением, в котором просила проверить фактическое месторасположение должника и сделать запрос в налоговую инспекцию о предоставлении сведений о руководителе ПО «Сосково»(л.д.6).
Судом при разрешении спора установлено, что 03.02.2011года заявительница знакомилась с материалами исполнительного производства, в котором имелись сведения из Межрайонной налоговой инспекции о том, что ПО « Сосково» с 2008года финансовой и хозяйственной деятельности не ведет отчетность не представляет.
Судебным приставом-исполнителем истребован Устав «ПО Сосково» с указанием юридического адреса и руководителя организации.
Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании материалами исполнительного производства(л.д.36-82) и показаниями заявительницы, подтвердившей, что с материалами исполнительного производства она ознакомилась 03.02.2011г. (л.д.84-85).
Однако, как видно из материалов дела, заявление Лапушкиной Н.Н. в суд было направлено только 23.03.2011года, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.441 ГПК РФ срока для такого обращения. В заявлении не имелось ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
Поскольку заявительница пропустила установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ десятидневный срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ее требований.
Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ПО «Сосково» является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку должник был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела(л.д.10).
В кассационной жалобе Лапушкиной Н.Н. не приведено доводов, указывающих на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств дела, либо неправильное применение норм материального закона.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сосковского районного суда г. Орла от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапушкиной Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Судьиак видно из материалов дела, <адрес> по пер.в соответствии с приходящейся на его долю жил