Дело № 33-539
Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Мишина Г.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Э.Н.
судей Ларионовой С.В., Мерновой О.А.
при секретаре Алдошиной М.Ю.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационному представлению прокурора Знаменского района <данные изъяты> на решение Знаменского районного суда Орловской области от 22 марта 2011 г., которым постановлено:
«Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области об оспаривании решения прокурора Знаменского района Орловской области об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки - удовлетворить.
Признать решение прокурора Знаменского района Орловской области об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки от 03 марта 2011 года - незаконным.
Обязать прокурора Знаменского района Орловской области устранить допущенное нарушение».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее Управление) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения прокурора Знаменского района Орловской области об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки в порядке ст. 254 ГПК РФ.
В обоснование своих требований указало, что 21.02.2011 г. в Управление Роспотребнадзора поступило заявление от гражданки <данные изъяты> в котором сообщалось о том, что в магазине ПО «<данные изъяты>» постоянно осуществляется продажа скоропортящейся продукции: кондитерских изделий, кисломолочной продукции, колбасных изделий с истекшими сроками годности, а также реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов.
Управление обратилось к прокурору за получением согласования в проведении проверки, однако прокурором в этом им было отказано по основаниям пп. 2 (отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки) п. 11 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Считает решение прокурора Знаменского района необоснованным, вынесенным без учета степени опасности нарушений, указанных в заявлении гражданина и не соответствующим требованиям законодательства, поскольку в жалобе <данные изъяты> содержатся факты, свидетельствующие об угрозе жизни и здоровью населения.
Обращение <данные изъяты> содержит исчерпывающие сведения об отправителе, и в рамках действующего законодательства подлежит рассмотрению в порядке, определенном законодателем.
Просило решение прокурора Знаменского района от 03 марта 2011 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в Орловском районе магазина ПО «<данные изъяты> признать незаконным и обязать прокурора Знаменского района устранить допущенное нарушение.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационном представлении прокурор Знаменского района <данные изъяты>. просит об отмене решения суда, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального права.
Указывает на то, что суд не принял во внимание, что орган, обратившийся в прокуратуру за согласованием проведения внеплановой проверки, должен подтвердить обоснованность данного заявления и наличие предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Поскольку в жалобе <данные изъяты> не усматривается какой конкретно товар находится в обороте магазина с истекшим сроком годности, какая алкогольная продукция и когда реализована без необходимых документов, следовательно, в жалобе отсутствуют достаточные основания, свидетельствующие о реально существующей угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Ссылается на то, что у <данные изъяты> ранее работавшей в магазине ПО «<данные изъяты>», имеются личные неприязненные отношения с работниками магазина, поэтому ее обращение с жалобой на проведение внеплановой проверки является желанием наказать субъект предпринимательства, нежели стремлением соблюсти требования санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Новиковой Е.А., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, возражения прокурора Знаменского района <данные изъяты> судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу пп. 2 ч. 11 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10 указанного Закона.
При этом, согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в качестве основания для проведения внеплановой проверки предусмотрено, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), обращений и заявлений граждан, о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения заявителем внеплановой выездной проверки магазина ПО «<данные изъяты> послужило поступление в Управление 21.02.2011 г. указанного выше заявления гражданки <данные изъяты>., из которой следует, что в данном магазине постоянно осуществляется продажа скоропортящейся продукции: кондитерских изделий, кисломолочной продукции, колбасных изделий, с истекшими сроками годности, а также реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов (л.д. 14, 15).
Данная жалоба была рассмотрена, и 03.03.2011 года Управление обратилось к прокурору Знаменского района с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ПО «<данные изъяты>
Решением прокурора Знаменского района Орловской области от 03.03.2011 года Управлению в согласовании проверки было отказано по основаниям пп.2 п. 11 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в жалобе <данные изъяты>. не содержится сведений о конкретных фактах (какой товар, с каким сроком годности просрочен, кем и когда приобретен, когда, кому, какая алкогольная продукции реализована без документов, когда, кто из продавцов и в отношении каких покупателей допустил обсчет, обвес и т.п.) (л.д.17).
В силу ст.3 ФЗ от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли, а также продукты, не имеющие удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Нормой п.8.24. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09. 2001 г., в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности, а также продукции без наличия качественного удостоверения, сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.
Целью данных санитарных правил является предотвращение возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации.
Несоблюдение санитарных правил на основании ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В соответствии с ч.2 ст. 16 ФЗ от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.
С целью исключения вреда жизни и здоровью граждан в соответствии с указанным Федеральным законом алкогольная продукция без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии либо без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота.
Из анализа вышеуказанных нормативных документов следует, что употребление продуктов с истекшими сроками годности, а особенно, продукции мясо и молокопереработки, может послужить причиной возникновения пищевых токсикоинфекций с проявлениями желудочно-кишечной симптоматики, повышения температуры тела, головной боли, головокружения, слабости, недомогания, а также привести к нарушениям состояния здоровья человека различной степени тяжести, вплоть до летального исхода.
Реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов исключает возможность установить ее происхождение, качество и безопасность для здоровья потребителей, что может привести к попаданию на потребительский рынок опасной фальсифицированной алкогольной продукции, способной нанести, вред состоянию здоровья человека различной степени тяжести, в том числе не исключая летального исхода.
Следовательно, в жалобе <данные изъяты> содержатся факты, свидетельствующие об угрозе жизни и здоровью населения.
Таким образом, вывод суда о незаконности отказа прокурора в согласовании проведения указанной проверки в связи с отсутствием оснований для ее проведения является правильным.
Довод кассационного представления о том, что судом не дано оценки тому, что в жалобе <данные изъяты> не содержится оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10 указанного Закона, не влечет отмену решения суда, поскольку опровергается материалами дела.
Ссылка в кассационном представлении прокурора на то, что у <данные изъяты> ранее работавшей в магазине ПО «<данные изъяты> имеются личные неприязненные отношения с работниками, поэтому ее обращение с жалобой на проведение внеплановой проверки является желанием наказать субъект предпринимательства, нежели стремлением соблюсти требования санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей, не имеет правового значения для разрешения спора и поэтому не влияет на существо решения.
Остальные доводы кассационного представления являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и основаны на неправильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по ее доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Знаменского районного суда Орловской области от 22 марта 2011года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Знаменского района Орловской области об отмене решения – без удовлетворения.
Председательствующий – судья
Судьи