Дело № 33 – 561
Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Самойлова Ю.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Э.Н.
судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Артамонова И.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Артамонова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».
Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Артамонов И.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого, помимо других платежей, он уплачивал ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит закону о защите прав потребителей и нарушает его права.
Просил суд признать недействительным условие кредитного договора по возложению на него обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать неосновательно полученную ответчиком сумму комиссии в размере <данные изъяты>, сумму неосновательно начисленных процентов в размере <данные изъяты>.
Уточнив исковые требования, просил суд признать п. 1.3 кредитного договора <данные изъяты> о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно недействительным; применить последствия ничтожности сделки, обязать ответчика возвратить истцу сумму неосновательно удержанной комиссии в размере <данные изъяты>, сумму неосновательно начисленных процентов в размере <данные изъяты>, а также взыскать <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов на представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Артамонов И.В. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.
Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом случае и необоснованно отказал ему во взыскании с Банка денежных средств в виде уплаченной им комиссии, полученной Банком как неосновательное обогащение.
Указывает, что кредитный договор был предоставлен ему как физическому лицу. В договоре не содержится сведений о том, что кредит предоставляется для предпринимательской деятельности.
Считает, что если суд посчитал доказанным тот факт, что между сторонами имели место отношения, связанные с ведением предпринимательской деятельности, то в данном случае суд должен был прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, разъяснив истцу его право на обращение с настоящим иском в порядке арбитражно-процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2.12.1990 года, к банковским операциям относятся, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия.
Как усматривается из материалов дела 28.03.2008 года между Артамоновым И.В. и ОАО «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор, по которому истцу выдан кредит в размере <данные изъяты>, на неотложные нужды.
В соответствии с п. 1.3. указанного договора с него, с 25.04.2008 года, банком взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что условия договора выполняются истцом в полном объеме.
Полагая, что условие договора, включающее в себя обязанность уплачивать ежемесячно банку сумму комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, противоречит законодательству в области защиты прав потребителей, истец просил вернуть ему уплаченные им денежные средства за ведение ссудного счета.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что обязательства по выдаче кредита, ответчиком были исполнены полностью, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Кредитный договор включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей «Предоставление кредита на неотложные нужды», «Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды» и «График погашения кредита».
В соответствии с условиями вышеназванного кредитного договора банк открыл истцу текущий счет.
В строке «Просроченная задолженность по комиссии» указана операция по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Из материалов дела видно, что Артамонов И.В. при заключении кредитного договора своей подписью подтвердил согласие с условиями предоставления кредита.
Таким образом, принимая во внимание добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора на указанных условиях, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Артамонова И.В. о взыскании в его пользу с ответчика комиссии за зачисление на счет денежных средств и за расчетно – кассовое обслуживание, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Ввиду изложенного доводы кассатора судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих вывод суда или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Между тем, подлежит исключению из мотивировочной части решения указание суда о том, что истцу был представлен кредит как индивидуальному предпринимателю, поскольку судом при разрешении спора установлено, что фактически кредитный договор заключен между банком и физическим лицом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Орла от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Судьи