о признании неправомерными действий возмещения материального ущерба и морального вреда

Дело № 33-530

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Гудкова Е.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Склярука С.А., Мерновой О.А.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Лифиренко В.А. на решение Советского районного суда г.Орла от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

«Лифиренко Виталию Анатольевичу – в удовлетворении иска к ФБУ ИЗ 57/1 УФСИН России по Орловской области, УФСИН России по Орловской области, ФБУ ОК УФСИН России по Орловской области о признании неправомерными действий, возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лифиренко В.А. обратился в суд с иском к ФБУ ИЗ 57/1 УФСИН России по Орловской области, УФСИН России по Орловской области о признании неправомерными действий, возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска указывал, что .... он был этапирован из ФБУ ИК-2 ..., в котором отбывает наказание, в ФБУ ИЗ 57/1 УФСИН России по Орловской области (СИЗО-1 г.Орла) для дальнейшей отправки в ОТБ -1 ....

Ссылался на то, что ... перед этапированием в ОТБ-1 ... администрацией СИЗО-1 ... был произведен досмотр его личных вещей, в результате которого у него были изъяты бритвенные принадлежности, а именно бритвенный станок и три сменных кассеты к нему, в том числе одна новая. При этом взамен ему выдали квитанцию на бритвенный станок и три бритвенные кассеты, однако при посадке в вагон конвою были переданы две использованные бритвенные кассеты и один станок, о чем также была выдана квитанция. По прибытию в ОТБ -1 ... ему был выдан только станок и две старые кассеты, а изымавшаяся у него новая бритвенная кассета пропала.

Также указывал, что в связи с этим он вынужден бриться старыми кассетами, так как его родственники до октября 2010 года не имеют возможности передать ему новые бритвенные принадлежности. В связи с этим на теле у него появилось раздражение, в результате чего он испытывает физические и нравственные страдание.

Просил признать действия администрации ФБУ ИЗ 57/1 УФСИН России по Орловской области неправомерными, взыскать с УФСИН России по Орловской области материальный ущерб в размере ... руб.... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В последующем судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФБУ ОК УФСИН России по Орловской области.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Лифиренко В.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в результате незаконных действий ответчиков, произошло хищение его бритвенных принадлежностей, что причинило ему нравственные страдания и материальный ущерб.

Указывает, что судом необоснованно не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ФБУ УК УФСИН России по ...

Ссылается на допущенные судом нарушения процессуальных норм, а именно на то, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 13.10.2010 года, что судом не было обеспечено его личное участие в судебном заседании, а также не допрошен указанный им свидетель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителей ФБУ ОК УФСИН России по Орловской области по доверенностям Куприяновой И.С. и Голышкова О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Лифиренко В.А., отбывающий уголовное наказание в ИК-2 ..., ... года был этапирован в СИЗО-1 ... для последующего этапирования в ОТБ-1 ....

... личным составом встречного караула, назначенного от ФБУ ОК УФСИН России по Орловской области, был произведен личный обыск и досмотр личных вещей осужденного Лифиренко В.А., в результате чего при нем были обнаружены и изъяты бритвенный станок и три сменные кассеты к нему, о чем истцу была выдана квитанция №53. (л.д.13)

В этот же день на ст. Орел Лифиренко В.А. был передан плановому караулу, назначенному от ФБУ УК УФСИН России по ..., при этом все вышеуказанные предметы, изъятые у Лифиренко В.А., были переданы начальником караула ФБУ ОК УФСИН России по Орловской области .... под роспись начальнику планового караула ФБУ УК УФСИН России по ... ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями квитанции №53 от ... года и путевого журнала встречного караула, назначенного от ФБУ ОК УФСИН России по Орловской области. (л.д.87-89)

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, надлежаще оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГК РФ все собранные по делу доказательства, пришел к верным выводам о недоказанности того обстоятельства, что сотрудниками ответчиков были совершены какие-либо незаконные действия, повлекшие причинение истцу вреда, и в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Лифиренко В.А. требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вышеуказанных выводов суда не могут повлечь отмену решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята судебной коллегией по изложенным в настоящем кассационном определении основаниям.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о том, что судом необоснованно не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ФБУ УК УФСИН России по ... поскольку как видно из протокола судебного заседания, проводившегося ... года по судебному поручению Ливенским районным судом Орловской области, Лифиренко В.А., будучи ознакомленным судом со всеми материалами дела, в том числе с письменными возражениями ответчиков и представленными ими доказательствами, настаивал на удовлетворении заявленных к данным ответчикам требований, возражая против их замены. (л.д.124-126)

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора были допущены другие нарушения процессуальных норм, также не могут являться основанием к отмене решения, так как каких-либо нарушений требований гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.364 ГПК РФ отмену вынесенного по делу решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лифиренко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: