Дело № 33-512
Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Мунгалова Ю.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко Э.Н.
судей: Склярука С.А., Мерновой О.А.
при секретаре: Сухове Д.А.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе начальника ГУ УПФ РФ в Шаблыкинском районе Орловской области на решение Шаблыкинского районного суда Орловской области от 9 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые Меджидова Сиражидина Гаджикурбановича удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Шаблыкинском районе Орловской области включить Меджидову Сиражидину Гаджикурбановичу в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы ... с ... по ... и с ... по ... в ... ДРСУ «...».
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ В Шаблыкинском районе Орловской области включить Меджидову Сиражидину Гаджикурбановичу в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы ... с ... по ... в ... ДРСУ «...», впоследствии преобразованного в ... ДУ «...».
Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Шаблыкинском районе Орловской области назначить Меджидову Сиражидину Гаджикурбановичу досрочную трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях с ....
Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Шаблыкинском районе Орловской области в пользу Меджидова Сиражидина Гаджикурбановича расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меджидов С.Г. обратился в Шаблыкинский районный суд Орловской области с иском к ГУ УПФ РФ в Шаблыкинском районе Орловской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
В обоснование требований указал, что с ... г. по настоящее время работает в должности ..., в связи с чем по достижении 55 лет обратился в ГУ УПФ РФ в Шаблыкинском районе Орловской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Ссылался на то, что ответчиком было отказано во включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов его работы с ... по ... и с ... по ...., в связи с тем, что за период его работы в должности ... в Шаблыкинском ДРСУ с ... по .... нет документального подтверждения о постоянной его занятости в течение полного рабочего дня, а в период с .... по .... в его трудовой книжке указана должность «...», которая не предусмотрена Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях.
Полагал, что отказ ответчика является незаконным, поскольку в указанные периоды он постоянно был занят на работе в течение полного рабочего дня и исполнял обязанности ..., а не ..., как ошибочно было указано в его трудовой книжке.
Просил суд обязать ГУ УПФ РФ в Шаблыкинском районе Орловской области включить вышеуказанные периоды его работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
В последующем уточнил исковые требования и просил суд также обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 15.12.2010г. за работу с тяжелыми условиями труда.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Шаблыкинском районе Орловской области просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Полагает, что период работы Меджидова С.Г. в должности мастера с .... по ... необоснованно был включен судом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу трудовой пенсии по старости, поскольку отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости Меджидова С.Г. в этот период в течение полного рабочего дня по строительству зданий и сооружений.
Ссылается на то, что период работы Меджидова С.Г. в должности ... с .... также не подлежит включению в специальный стаж, так как в трудовой книжке истца указано, что он в этот период работал дорожным мастером, при этом данная должность не предусмотрена Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, ссылаясь на то, что данным видом доказательств не может быть подтвержден характер работы истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ УПФ РФ в Шаблыкинском районе Орловской области по доверенности Жиляевой Л.И. и возражения Меджидова С.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.27 Закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовые пенсии по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно п.2 ст.27 указанного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом «б» п.1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года №537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта
В соответствии с разделом 29 Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 право на досрочную пенсию по старости имеют инженерно-технические работники – мастера, занятые на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций.
Разделом 27 Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрены мастера строительных и монтажных работ, постоянно работающие на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.
Судом при рассмотрении спора было установлено, что Меджидов С.Г. ... года обратился в ГУ УПФ РФ в Шаблыкинском районе Орловской области с заявлением о назначении ему досрочно трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в удовлетворении которого ему было отказано.
Согласно записям, имеющимся в трудовой книжке Меджидова С.Г., ... года он был принят ... в ... ДРСУ, .... переведен на должность ..., ... года временно назначен на должность ..., с которой ... года переведен .... ... года ... ДРСУ было реорганизовано в ... управление, а Меджидов С.Г. переведен .... (т.1 л.д.12)
Как усматривается из справки, составленной ... года специалистом ГУ УПФ РФ в Шаблыкинском районе .... по итогам правовой оценки документов, представленных истцом вместе с вышеуказанным заявлением, ею было рекомендовано отказать Меджидову С.Г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В качестве оснований отказа в данной справке указано отсутствие документального подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня в период работы истца в качестве ... ... ДРСУ с ... по ...., а также то, что должности, которые он занимал в периоды работы с .... по ... ... ... ДРСУ и с .... по .... ... ... ... ДУ, не предусмотрены вышеуказанными списками. (т.1 л.д.7, 8)
Между тем, согласно имеющейся в материалах дела копии приказа ... ДРСУ №95 от ... года Меджидов С.Г. с ... года был освобожден от обязанностей ... данной организации и переведен на должность .... (т.1 л.д.123)
Как видно из исследованных судом при рассмотрении дела книг приказов по личному составу ... ДРСУ (ДУ) за ... года, в большинстве приказов должность Меджидова С.Г. указана как ....
Таким образом, судом обоснованно было установлено, что Меджидов С.Г. в спорные периоды времени работал в должности ..., а записи о его работе в качестве ... ... ДРСУ и ... ... ДУ были внесены в его трудовую книжку ошибочно.
Из содержания имеющихся в материалах дела приказов по личному составу и приказов по премированию работников Шаблыкинского ДРСУ видно, что в период с ... по ... годы ... Меджидов С.Г. принимал непосредственное участие в строительстве автодорог и мостовых сооружений в ... районе ... области. (т.1 л.д.56, 59, 60, 62, 66, 71, 81, 107, 126, 130, 139, 141, 152, 154, 158)
Из аналогичных приказов ... ДРСУ (ДУ) за период с ... года по ... год также усматривается, что Меджидов С.Г. выполнял работу в качестве мастера строительно-монтажных работ по строительству, реконструкции и ремонту автодорог и мостовых сооружений в ... районе ... области. (т.1 л.д. 175, 181, 195, 206, 211, 223, 235, т.2 л.д. 10, 22, 31, 46, 47, 54, 61, 62, 78, 84-86)
Помимо вышеуказанных документов факт работы Меджидова С.Г. в период с .... по ... и с .... по ... постоянно в течение полного рабочего дня ... на строительстве дорожно-мостовых сооружений, а также с .... по .... – ... строительных и монтажных работ на строительстве, реконструкции и ремонте указанных сооружений, был подтвержден в суде показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, работавших в спорные периоды времени вместе с истцом в ...). (т. 2 л.д.145-175)
Также судом установлено, что период работы истца с ... года по ... года официально учтен ответчиком как период работы с особыми условиями труда, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из лицевого счета Меджидова С.Г., где в сведения о его работе за ... годы в графе особые условия труда указан код 229000б-23419, соответствующий ... работ. (т.2 л.д.109)
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности того, что Меджидов С.Г. постоянно в течение полного рабочего дня работал ... на строительстве дорожно-мостовых сооружений и коммуникаций в период с .... по .... и с .... по .... в ... ДРСУ «...», а также ... строительных и монтажных работ на строительстве, реконструкции и ремонте указанных сооружений в период с .... по .... в ... ДРСУ «...», впоследствии преобразованном в ... «...», в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Меджидовым С.Г. требования.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, разрешая спор, необоснованно принял во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, нельзя признать состоятельными, поскольку показания допрошенных судом свидетелей согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, указанными выше.
Другие доводы кассатора также не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем кассационном определении основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шаблыкинского районного суда Орловской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Шаблыкинском районе Орловской области – без удовлетворения.
Председательствующий: судья
Судьи: