досрочное назначение трудовой пенсии по старости

Дело № 33-520

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Орлова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Склярука С.А., Мерновой О.А.

при секретаре Сухове Д.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе начальника ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области на решение Заводского районного суда г.Орла от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пахомовой Людмилы Викторовны удовлетворить.

Признать за Пахомовой Людмилой Викторовной право на назначение пенсии по старости досрочно с уменьшением общеустановленного возраста на 1 год.

Обязать ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области назначить Пахомовой Людмиле Викторовне пенсию по старости досрочно с 25 августа 2010 года».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомова Л.В. обратилась в Заводской районный суд г.Орла с иском к ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В обоснование требований указала, что с .... по .... работала на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, вследствие катастрофы на ЧАЭС, а именно в д...., д. ..., д. ..., п. ... области. В связи с этим она обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Ссылалась на то, что письмом от .... ответчик отказал ей в назначении пенсии, указав, что она не имеет права на снижение пенсионного возраста, однако письмом от .... ответчик признал, что период ее работы на территории с льготным социально-экономическим статусом составляет 10 лет 5 месяцев 26 дней, что дает ей право на досрочное назначение пенсии по старости в возрасте 53 лет.

Полагала, что отказ ответчика о включении остальных периодов ее работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, является незаконным, поскольку в указанные периоды она работала на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Просила включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды ее работы: с ... по .... в магазине №3 ..., расположенном на территории д.... ... Орловской области; с ... по .... в магазине №12 в д. ...; с .... по .... в магазине №15 д. ... района ... области; с .... по .... в магазине №14 п. ..., а также обязать ответчика назначить ей пенсию с ....

В последующем истица уточнила исковые требования и окончательно просила суд включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, только период ее работы с ... по .... в магазине №3 ..., расположенном в д...., и обязать ответчика назначить ей пенсию с ....

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что период работы истицы с .... по .... в магазине №3 ... необоснованно включен судом в специальный стаж, дающий право истице на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку достоверных данных о населенном пункте, в котором расположен указанный магазин, не имеется.

Полагает, что суд неправомерно обязал назначить Пахомовой Л.В. пенсию с ...., ссылаясь на то, что право на пенсию может возникнуть у истицы только с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ УПФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области по доверенности Гороховой Н.Н., возражения Пахомовой Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Как видно из материалов дела, ... г. Пахомова Л.В. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости. Письмом ответчика от ... ей в этом было отказано, по тем основаниям, что документально подтвержденный период её работы на территории с льготным социально-экономическим статусом составляет 1 год 1 месяц 20 дней, т.е. с ... года по ... года, что не дает ей права на снижение общеустановленного пенсионного возраста. ... года ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области направило истице дополнительный ответ на её обращение, в котором указало, что период её работы в магазине №14 ... с ... года по ... года подлежит оценке как работа на территории с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем общий период её работы на территории с льготным социально-экономическим статусом с ... года по ... года составляет 10 лет 05 мес. 26 дней, что дает ей право на досрочное назначение пенсии в возрасте 53 лет. (л.д.7-9)

Из вышеуказанных ответов ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области на обращение Пахомовой Л.В. следует, что период работы истицы с ... года по ... года в магазине №3 ... не был зачтен ответчиком в качестве работы на территории с льготным социально-экономическим статусом, по тем основаниям, что истицей не было представлено надлежаще оформленных документов, подтверждающих в каком населенном пункте располагался данный магазин.

Как видно из копии трудовой книжки Пахомовой Л.В., в ней действительно отсутствуют сведения о населенном пункте, в котором располагался магазин №3 ..., где истица работала в спорный период. (л.д.27)

Из справки, представленной суду ... года ..., также следует, что в документах архивного фонда ... в лицевых счетах начисления заработной платы за ... ... годы значится Иванова (Пахомова) Л.В., продавец магазина №3, местонахождение которого не указано. (л.д.46)

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной администрацией ... сельского поселения ... №4457 от ... года, магазин №3 ..., в котором в спорный период работала истица, был расположен в дер. ..., которая с ... по ... относилась к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. (л.д.10)

Достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанной справке, подтвердили в суде при допросе в качестве свидетелей и.о. главы администрации ... поселения ... и юрисконсульт администрации данного поселения ....

Справкой от ... года ... районного потребительского общества «...», являющегося правоприемником ... сельпо, также подтверждается то обстоятельство, что Пахомова Л.В. работала в должности продавца магазина №3 в д. ... с ... г. по ... г. (л.д.11, 47, 48)

Свидетели ФИО8 и ФИО9 также поясняли в суде, что на территории д. Н... существует один магазин, в котором в спорный период работала истица.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что Пахомова Л.В. в период времени с ... года по ... года постоянно работала в магазине, расположенном в дер. ..., которая в тот период была отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вышеуказанного вывода суда не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята судебной коллегией по основаниям, приведенным в настоящем кассационном определении.

Не состоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно обязал ответчика назначить Пахомовой Л.В. досрочно трудовую пенсию по старости со дня её обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган - с ....

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.10.2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» следует, что если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (статья 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Как видно из материалов дела, Пахомова Л.В. впервые обратилась в пенсионный орган о назначении пенсии ..., но ей в этом было необоснованно отказано, поэтому суд правомерно обязал назначить пенсию истице с момента её первичного обращения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области - без удовлетворения.