Дело № 33-521
Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Коптева А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Э.Н.
судей Склярука С.А., Мерновой О.А.
при секретаре Алдошиной М.Ю.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам Голосенина А.В. и его представителя по доверенности Александрова М.В. на решение Заводского районного суда г.Орла от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Служба исполнения долговых обязательств» к Голосенину Александру Владимировичу удовлетворить.
Взыскать с Голосенина Александра Владимировича в пользу ООО «Служба исполнения долговых обязательств» ... рублей и возврат госпошлины в сумме ...., а всего ... рублей ... коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Голосенину Александру Владимировичу отказать в полном объеме».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Служба исполнения долговых обязательств» (далее ООО «СИДО») обратилось в суд с иском к Голосенину А.В. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.
В обосновании иска указывало, что ... Голосенин А.В. заключил с ООО «Орелстройинвест» договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома №1, согласно которому долей Голосенина А.В. является трехкомнатная квартира, общей проектной площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей.
Ссылалось на то, что согласно договору о передаче квартиры в собственность от ... года и техническому паспорту, фактическая площадь указанной квартиры превысила проектную и составила ... кв.м., однако ответчик оплатил не полностью, выплатив только ..., что соответствует стоимости ... кв.м. в данном помещении.
Также истец указывал, что ... между ООО «Орелстройинвест» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 на выполнение работ по оштукатуриванию поверхностей кирпичных стен, оконных и дверных откосов и межпанельных швов в вышеуказанной квартире на сумму ... рублей, а также остекление лоджий с отливом на сумму ... рублей, однако ответчик выполнил свои обязательства по оплате дополнительных работ лишь на сумму ... рублей.
... года ООО «Орелстройинвест» заключило с ООО «СИДО» договор уступки права требования по условиям которого ООО «Орелстройинвест» уступило, а ООО «СИДО» приняло право требования к Голосенину А.В. по договору №... о долевом участии в строительстве от ... в размере ... рублей.
В связи с этим истец просил взыскать с Голосенина А.В. задолженность по вышеуказанному договору о долевом участии в размере ... руб., в которую входит стоимость 6,46 кв.м. неоплаченной площади квартиры в сумме ... рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра ... рублей, а также стоимость дополнительных работ по внутренней отделке квартиры в размере ... и понесенные ООО «СИДО» расходы по оплате государственной пошлины.
В последующем представитель ООО «СИДО» исковые требования уточнила и окончательно просила взыскать задолженность ответчика в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом Голосенин А.В. заявил встречные исковые требования к ООО «СИДО» и ООО «Орелстройинвест» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование встречных требований указывал, что договор уступки прав требования, заключенный между ООО «СИДО» и ООО «Орелстройинвест» ... года на сумму ... рублей является ничтожным, поскольку в нем отсутствуют какие-либо положения, которые могли бы свидетельствовать о возмездном характере данной сделки, т.е заключен с нарушением требований ст.575 ГК РФ, которой запрещено дарение между коммерческими организациями.
Полагал, что ничтожность оспариваемой сделки обусловлена и тем обстоятельством, что она в нарушение требований Закона РФ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не была зарегистрирована.
Ссылался на то, что ООО «Орелстройинвест» не могло произвести отчуждение прав требования по вышеуказанному договору о долевом участии в строительстве, так как на момент заключения договора уступки права требования не передало квартиру Голосенину А.В. в собственность.
Указывая на то, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением №1 от ... года к договору долевого участия в строительстве жилья ООО «Орелстройинвест» не были выполнены в полном объеме, считал, что в связи с этим стороны оспариваемого им договора уступки права требования не согласовали его предмет.
Также, уточнив заявленные встречные требования, Голосенин А.В. полагал, что договор уступки права требования от ... года является притворной сделкой, так как фактически был заключен в целях оплаты услуг ООО «СИДО» за погашение задолженности ООО «Орелстройинвест» перед ФИО1 при том, что трехстороннего соглашения между указанными лицами не заключалось, а в договоре уступки права требования ссылка на какие-либо отношения его сторон с ФИО1 отсутствует.
Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору уступки права требования от ... года между ООО «Орелстройинвест» и ООО «СИДО», а также взыскать в его пользу с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек и по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационных жалобах Голосенин А.В. и его представитель по доверенности Александров М.В. просят об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Ссылаются на то, что суд не дал оценки доводу встречного иска о том, что сделка между ООО «Орелстройинвест» и ООО «СИДО» является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку.
Полагают ошибочным вывод суда о том, что наличие на момент заключения оспариваемого по встречному иску договора уступки права требования длящихся правоотношений между сторонами по основному договору о долевом участии в строительстве жилого дома, в частности неисполнение обязательств ООО «Орелстройинвест» перед Голосениным А.В. по передаче в его собственность квартиры, не свидетельствует о ничтожности указанного договора уступки права требования.
Считают неверным вывод суда о том, что заключенный .... Голосениным А.В. с ООО «Орелстройинвест» договор участия в долевом строительстве ... и договор уступки права требования от .... не подлежали обязательной государственной регистрации.
Приводят доводы о том, что суд, установив, что часть работ по дополнительному соглашению №1 к договору участия в долевом строительстве от ... года не была выполнена ООО «Орелстройинвест» и, удовлетворив в связи с этим исковые требования частично, должен был прийти к выводу о ничтожности договора уступки права требования.
Полагают, что суд также должен был прийти к выводу о ничтожности договора уступки права требования от ...., поскольку данная сделка является безвозмездной.
Ссылаются на то, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ООО «Орелстройинвест» незаконно, в одностороннем порядке увеличило стоимость 1 квадратного метра жилья до ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Голосенина А.В. и его представителя по доверенности Александрова М.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводах, возражения представителя ООО «СИДО» и ООО «Орелстройинвест» по доверенностям Гуменюк Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела видно, что .... ООО «Орелстройинвест» и Голосенин А.В. заключили договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома №1, согласно которому долей Голосенина А.В. является трехкомнатная квартира, общей проектной площадью ... кв.м. (л.д.7)
По условиям пункта 2.1. данного договора, стоимость указанной трехкомнатной квартиры на момент его заключения была определена сторонами в сумме ... рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры - ... рублей. При этом данным пунктом договора предусмотрено, что вышеуказанная стоимость подлежит изменению в случае, когда дольщик вносит при первом платеже не полную сумму денежных средств, а выплачивает стоимость квартиры в рассрочку.
Кроме того, при заключении вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению о том, что расчетная площадь может быть уточнена по рабочим чертежам и при оформлении технического паспорта, а в случае расхождения площадей стоимость договора пересчитывается (п.2.3).
Согласно карточке реестра, являющейся приложением №1 к договору № ... о долевом участии в строительстве от ... г., Голосенин А.В. при заключении договора внес ... рублей, а с ... по ... он производил оплату поквартально из расчета ... рублей за 1 кв.м. (л.д.8)
Как видно из технического паспорта на трехкомнатную квартиру №1, её общая площадь составляет ... кв.м., площадь балкона и лоджии – соответственно ... кв.м. и ... кв.м.
С учетом того, что договором от ... года сторонами предусмотрено, что при расчете площадь балконов и лоджий учитывается с коэффициентом 0,5, общая оплачиваемая площадь квартиры переданной Голосенину А.В. составила ... кв.м., что сторонами в суде не оспаривалось.
Таким образом, всего ответчик по первоначальному иску в счет договора участия в долевом строительстве от .... уплатил денежные средства в сумме ... рублей, оплатив, таким образом, ... кв.м. указанного помещения. Соответственно Голосениным А.В. не была оплачена площадь квартиры в размере ... кв.м., и её стоимость составила ... рублей, исходя из расчета ... кв.м. за один кв. метр.
... между ООО «Орелстройинвест» и Голосениным А.В. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору долевого участия в строительстве жилья от ... №... согласно которому ООО «Орелстройинвест» взяло на себя обязательства по выполнению дополнительных работ в вышеуказанной квартире, таких как оштукатуривание поверхностей кирпичных стен, оконных и дверных откосов и межпанельных швов на сумму ... рублей, а также остекление лоджий с отливом на сумму ... рублей. (л.д.10)
Указанные денежные суммы Голосенин А.В. по условиям данного соглашения должен был перечислить на расчетный счет застройщика до ... года, однако по делу установлено, что им была произведена оплата только в сумме ... рублей - за остекление лоджий, а в остальной части оплата не производилась.
В ходе выездного судебного заседания, проводившего судом в спорной квартире, было установлено, что ООО «Орелстройинвест» работы, предусмотренные дополнительным соглашением №1 от ...., выполнены не в полном объеме, а именно выполнены работы по оштукатуриванию поверхностей кирпичных стен квартиры, но не выполнены работы по оштукатуриванию оконных и дверных откосов и межпанельных швов.
При рассмотрении дела представителем ООО «Орелстройинвест» суду был представлен расчет, согласно которому стоимость выполненных ООО «Орелстройинвест» работ по оштукатуриванию стен квартиры Голосенина А.В. составила ... рублей.
Доказательств, указывающих на необоснованность данного расчета, Голосениным А.В. суду не представлено.
... ООО «Орелстройинвест» заключило с ООО «СИДО» договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Орелстройинвест» уступило, а ООО «СИДО» приняло право требования к Голосенину А.В. по договору № ... о долевом участии в строительстве от ... в размере ... рублей (л.д.13).
Уведомлением от ... Голосенин А.В. был поставлен в известность об уступке права требования. (л.д.14,15)
Согласно договору на передачу квартиры в собственность, заключенному .... между ООО «Орелстройинвест» и Голосениным А.В., в собственность последнего, в счет исполнения ООО «Орелстройинвест» своих обязательств по договору №... о долевом участии в строительстве, была передана трехкомнатная квартира №1. (л.д.140)
Как видно из п.2 данного договора, Голосенин А.В. при его заключении был согласен с тем, что площадь приобретенной им в собственность квартиры оплачена не полностью и образовавшаяся за ним в связи с этим задолженность в сумме ... рублей передана ООО «Орелстройинвест» по договору уступки права требования от ... года ООО «СИДО». Данное обстоятельство ответчиком по первоначальному иску в суде не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд, установив наличие непогашенной Голосениным А.В. задолженности по оплате площади переданной в его собственность квартиры в размере ... рублей и выполненных в ней дополнительных работ на сумму ... рублей, а также, что право требования уплаты данной задолженности было передано ООО «Орелстройинвест» по вышеуказанному договору уступки ООО «СИДО», пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных первоначальных исковых требований.
При этом суд дал надлежащую правовую оценку доводам, изложенным во встречном иске, о недействительности заключенного ... года между ООО «Орелстройинвест» и ООО «СИДО» договора уступки права требования, и обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.
Ссылка Голосенина А.В. и его представителя в кассационных жалобах на то, что суд не дал оценки доводу встречного иска о притворности договора уступки права требования, заключенного ... года между ООО «Орелстройинвест» и ООО «СИДО», как совершенного с целью прикрыть другую сделку, не может являться основанием к отмене решения, поскольку данный довод истца по встречному иску основан на неправильном толковании норм материального права.
Другие доводы кассационных жалоб аналогичны тем, которые приводились Голосениным А.В. в обоснование заявлявшихся им встречных исковых требований.
Данным доводам судом при разрешении спора дана надлежащая правовая оценка, с мотивами, по которым суд признал их несостоятельными, судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Орла от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Голосенина А.В. и его представителя по доверенности Александрова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: судья
Судьи