Дело № 33-581
Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Шекшуева О.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Капустянской М.М. и Сабаевой И.Н.
с участием адвоката Рудой О.Ю.
при секретаре Алдошиной М.Ю.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Захарова С.Д. на решение Орловского районного суда Орловской области от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с Захарова Сергея Даниловича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... коп, а всего взыскать ... руб.... коп.
В удовлетворении исковых требований к Немцеву Дмитрию Анатольевичу, Халяпину Олегу Владимировичу отказать.
Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав ответчика Захарова С.Д и его представителя адвоката Рудую О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Захарову С.Д. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого Дьякову Р.О. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика и возмещённого истцом по договору страхования транспортного средства в размере ... руб.... коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Захаров С.Д. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дьякова Р.О., который при движении создал помеху его автомашине, и по вине водителя автомобиля Форд под управлением Немцева.
Суд не установил правильный регистрационный номер автомашины, принадлежащей Дьякову Р.О.
Кроме того, осмотр автомашины произведен в его отсутствие, в результате был неправильно определен размер причиненного ущерба, поскольку не проверено указание в акте осмотра на то, что «задний мост в сборе деформирован», хотя мог быть поврежден только какой-то элемент узла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Ст. 7 названного Федерального закона закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ).
Как установлено материалами дела, Дьяков Р.О., являясь собственником автомобиля ..., заключил с ООО Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования по риску КАСКО на ... руб.
29 августа 2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Дьякова Р.О. причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Захарова С.Д., управлявшего автомобилем ..., нарушившего правила дорожного движения.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил ... руб.... коп, что составляет не менее 70% его действительной стоимости.
Истец на основании правил страхования выплатил страховое возмещение в полном объеме за вычетом износа. Сумма реализованных годных остатков составила ... руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Захарова С.Д. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое перечислило на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности - ... руб.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила ... руб.... коп.
Поскольку истец исполнил свою обязанность по договору добровольного страхования, то к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое третье лицо Дьяков Р.О., имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно предъявленному расчету цены иска, исходя из заключения от 3 ноября 2009г. (л.д.47-55), она складывается из следующего: ... руб. (страховое возмещение, стоимость автомобиля)-... руб. (износ)- ... руб. (стоимость годных остатков)- ... руб. (выплата ЗАО СГ «Спасские ворота») =... руб.... коп.
Лицом, ответственным за убытки, является ответчик Захаров С.Д., поэтому суд обоснованно в порядке суброгации взыскал с него в пользу истца ... руб.... коп.
Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства суд установил, что в нарушение п.9,10, 10.1 Правил дорожного движения ответчик Захаров С.Д. при возникновении опасности для движения –совершавшего торможение автомобиля под управлением Дьякова Р.О., которую Захаров был в состоянии обнаружить, своевременно не сократил дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля под управлением Дьякова, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, в том числе путем экстренного торможения, а совершил не предусмотренный Правилами дорожного движения в таких случаях маневр вправо. При этом не соблюдал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Дьякова.
Утверждение в жалобе о том, что ДТП произошло по вине Дьякова, который, по мнению кассатора, обогнав Захарова, резко затормозил, и по вине Немцева Д.А., который ехал за ответчиком на автомашине ..., не соблюдая дистанцию, является необоснованным.
Ответчик Захаров С.Д. привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и ему назначено взыскание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности им не обжаловано, штраф уплачен. Ни Дьяков, ни Немцев к административной ответственности по факту ДТП не привлекались, и в их действиях не установлено нарушение правил дорожного движения.
Как видно из материалов дела, 29 октября 2009г. ответчику была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр автомобиля, принадлежавшего Дьякову Р.О., однако он не прибыл. Доводы кассационной жалобы о неполучении телеграммы являются голословными.
Не влечет отмену решения и то обстоятельство, что в платежном поручении неверно указана одна цифра государственного регистрационного номера поврежденного автомобиля, поскольку это платежное поручение подтверждает выплату страхового возмещения именно владельцу автомобиля Дьякову.
Голословным является и довод жалобы об отмене решения по тем основаниям, что судом не установлено повреждение заднего моста в сборе.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ... пояснил, что проводил экспертизу по материалам дела. Им оценивались те повреждения, которые указаны в актах осмотра поврежденного автомобиля. Эти же повреждения, которые указаны и в заключении о стоимости ремонта. Удар был в правую заднюю часть автомобиля, поврежден диск, который может повлечь за собой повреждение моста и подвески. Описанные в актах осмотра повреждения автомобиля не противоречат имеющимся в деле фотографиям, а также повреждениям, указанным в справке об участии в ДТП и справке о ДТП.
Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орловского областного суда Орловской области от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова С.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий: судья
Судьи: