Дело № 33-562
Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Гудкова Е.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Капустянской М.М. и Сабаевой И.Н.
при секретаре Алдошиной М.Ю.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Орла от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
«Иск – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лизунова Рустама Сергеевича ... рублей в виде страхового возмещения, ... рублей в виде возмещения расходов на представителя, ... рублей в виде возмещения стоимости расходов по оценке и ... рублей в виде возмещения расходов по госпошлине».
Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав возражение на жалобу представителя истца Лизунова Р.С. по доверенности Засимова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лизунов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 13 декабря 2010 г. по вине Пономарева М.С., застраховавшего свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», произошло ДТП. В результате принадлежавший истцу автомобиль «...» получил механические повреждения.
Согласно оценке, выполненной ИП ...., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля «...» составляет ... руб.
Поскольку ответчик добровольно выплатил ему лишь ... руб., просил взыскать оставшуюся сумму ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, ... руб. – за оформление доверенности, ... руб. - в возмещение расходов по проведению оценки причиненного ущерба и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.
Судом исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что отчёт об оценке, выполненный ИП ...., составлен по состоянию на 30 декабря 2010 года, в то время как приложение к отчету, содержащее информацию о ценах с сайта магазина ..., распечатано экспертом 24 января 2011 года, что, по мнению кассатора, на год и 11 дней не совпадает с датой составления отчета.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из нормы ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Статьёй 7 названного Федерального закона закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 этого Федерального закона).
Согласно ст. 15 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 13 декабря 2010 г. Пономарев М.С., управляя автомобилем ..., допустил нарушение правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с принадлежащим истцу Лизунову Р.С. автомобилем ... под управлением последнего.
В результате этого ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности Пономарева М.С. по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».
В дополнение к полису гражданская ответственность Пономарева М.С. также застрахована в добровольном порядке по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24 сентября 2010 года (ДСАГО).
Страховая сумма по указанному полису составляет ... рублей, за вычетом франшизы в размере ... рублей. Срок действия полиса – с 24.09.2010 года по 23.09.2011 года.
Следовательно, общий размер ответственности страховой компании составляет ... рублей (... рублей по ОСАГО и ... рублей по ДСАГО).
Ответчиком выплачено истцу в добровольном порядке на основании заявления последнего ... руб.
Согласно отчету об оценке от 30.12.2010 года № 6, выполненному экспертом ИП ...., стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа ... рублей.
Принимая во внимание, что вышеназванный отчёт соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ГК РФ, в том числе и в части момента определения цен на работы и запчасти, то суд правильно пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» ранее суммы в добровольном порядке в размере ... рублей (... руб. – ... руб.).
Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащиеся в данном решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Указание в жалобе на то, что приложение к отчету, содержащее информацию о ценах с сайта магазина ..., распечатано экспертом 24 января 2011 года, что, по мнению кассатора, на год и 11 дней не совпадает с датой составления отчета, является ошибочным т.к. отчет составлен по состоянию на 30 декабря 2010 года, а информация о ценах распечатана экспертом 24 января 2011 года, то есть в течение 1 месяца.
Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Орла от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Росгосстрах» об отмене решения - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: