Дело №
Докладчик: ФИО4 Федеральный судья: ФИО5
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<дата> судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6
судей ФИО4 и ФИО7
с участием прокурора ФИО8
при секретаре ФИО9
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Логачёва В.А. на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
ФИО2: Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия УФМС России по <адрес> ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в бюджет Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда ФИО4, выслушав ответчика Логачёва В.А. и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истицы ФИО1 и третьего лица Логачёвой А.В., заключение прокурора ФИО8, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, а кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, заявив требования о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что она на основании ордера № от <дата> является нанимателем комнаты с частичными удобствами, расположенной по адресу: <адрес>, ком.8. Кроме неё в данной комнате были зарегистрированы и проживали члены семьи: муж - ФИО3 и дочь - ФИО11
Брак с ответчиком расторгнут в октябре 1996 года.
С этого момента, то есть более 14 лет ФИО3 по вышеуказанному адресу не проживает, добровольно оставил жилую площадь, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей ответчика в комнате нет, он имеет другую семью.
Ответчик иск не ФИО2.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения, мотивируя тем, что судом не были полно и всесторонне исследованы доказательства, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что суд не всесторонне оценил показания свидетеля ФИО12, свидетель ФИО13 давал показания суду, будучи заинтересованным лицом, со свидетелем ФИО14 и третьим лицом по настоящему делу – своей дочерью Логачёвой А.В. он находится в неприязненных отношениях.
Считает, что показания свидетеля ФИО15 к предмету спора не имеют никакого отношения, а показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 суд дал ненадлежащую оценку.
Ссылается на то, что временно покинул спорную квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 СК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Материалами дела установлено, что <дата> истице выдан ордер № на состав семьи из 3-х человек (она, муж – Логачёв В.А., дочь – Логачёва А.В.) на вселение в комнату, площадью 11,1 кв.м в <адрес>. 74 по <адрес>. Данные лица зарегистрированы по указанному адресу по настоящее время, что подтверждается справкой о составе семьи истицы (л.д. 6). <дата> брак между сторонами прекращен. После расторжения брака с ответчиком истица дважды вступала в брак, сначала <дата> с ФИО18, затем <дата> с ФИО19 В обоих случаях истице присваивалась фамилия мужа. Брак с последним расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> (л.д.9,10, 29).
После расторжения брака с истицей ответчик добровольно выехал из занимаемого жилого помещения в другое место жительства.
Этот факт подтвержден в судебном заседании истицей, третьим лицом, а также показаниями свидетелей, соседей истца, ФИО12, ФИО20. ФИО15, а также ФИО13
Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, согласуются с показаниями истицы и третьего лица по делу, а также с другими исследованными доказательствами.
Из материалов дела видно, что бесспорных и достаточных доказательств внесения коммунальных платежей за спорную квартиру Логачёвым В.А. суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО11 чинились препятствия в его проживании в жилом помещении и пользовании им.
Принимая во внимание, что после расторжения брака между сторонами по инициативе ответчика ФИО3 в связи с прекращением семейных отношений с истицей добровольно выехал из занимаемого жилого помещения более 15 лет назад, забрав с собой, в виду отсутствия спора о разделе имущества, свои личные вещи и музыкальный центр, обратно вселиться в жилое помещение не пытался, его вещей в комнате нет, т.е. ответчик прекратил все отношения, вытекающие из договора найма, о нарушении своего жилищного права не заявлял до обращения истицы в суд, и мер к его восстановлению не принимал, суд первой инстанции правильно посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют о постоянном характере выбытия и добровольном прекращении ФИО3 в отношений себя договора найма жилого помещения.
Вследствие чего, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что он временно покинул спорную квартиру, являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что суд не всесторонне оценил показания свидетеля ФИО12, что показания свидетеля ФИО15 к предмету спора не имеют никакого отношения, а показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 суд дал ненадлежащую оценку, не может быть принята во внимание, т.к. объективных данных в подтверждение данной ссылки не представлено.
Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что свидетель ФИО13 давал показания суду, будучи заинтересованным лицом, со свидетелем ФИО14 и третьим лицом по настоящему делу – своей дочерью Логачёвой А.В. он находится в неприязненных отношениях, не влекут отмены
постановленного судом решения, поскольку показания данных свидетелей являются последовательными и согласуются с иными письменными и устными доказательствами по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО3, не опровергают выводы суда, сделанные с учётом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 об отмене решения – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: