Дело № 33-1869
Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Щербаков А.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.
судей Склярука С.А., Ларионовой С.В.
при секретаре Шалаевой И.В.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Пимаковой Г.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
«Иск Пимаковой <данные изъяты> к Пимаковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Пимаковой <данные изъяты> в пользу Пимаковой <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого в качестве возмещения неосновательного обогащения.
Взыскать с Пимаковой <данные изъяты> в пользу Пимаковой <данные изъяты> с
каждого расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать ».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пимакова О.В. обратилась в суд с иском к Пимаковой Г.В., Пимакову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании заявленных требований указывала, что проживала с мужем Пимаковым Р.А. и двумя несовершеннолетними детьми в квартире, принадлежавшей на праве собственности ответчикам и мужу.
За время проживания произвела за свой счет в ней ремонт, поменяла окна, двери, обои, батареи отопления, сантехнику, уплатив за это <данные изъяты>
Ответчики продали квартиру, денежные средства, вложенные ею в ремонт, не возвратили.
Считает, что она имеет право на возмещение понесенных затрат и просила суд взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Пимакова Г.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправомерность удовлетворения заявленных исковых требований.
Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость квартиры увеличилась именно на эту сумму, затраченных истицей на ремонт. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих стоимость квартиры до ремонта, после ремонта, и в настоящее время.
Считает необоснованным вывод суда о том, что денежные средства, затраченные истицей на ремонт квартиры, по своей природе относятся к неосновательному обогащению, поскольку никаких договорных обязательств по поводу ремонта между сторонами не имелось. Истицей производился ремонт в квартире по собственному усмотрению.
Поскольку истица не заявляла требований о разделе совместно нажитого имущества, у суда отсутствовали законные основания для взыскания половины денежных средств, затраченных в период брака на ремонт.
Ссылается и на то, что поскольку истицей оспаривалась сделка по продаже квартиры, и решение суда не вступило в законную силу, то имелись основания для приостановления производства по делу в порядке ст.215 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Пимаковой Г.В., ее представителя по доверенности Шутеева А.Н., поддержавших кассационную жалобу, возражения Пимаковой О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащение.
Из материалов дела следует, что Пимаковой Г.В., Пимакову А.А. и Пимакову Р.А., на основании договора приватизации от 26.11.1992 года, на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве каждому, принадлежала двухкомнатная квартира <данные изъяты>
С июля 1999 года в спорной квартире проживали Пимаков Р.А., Пимакова О.В. (без регистрации), а так же их несовершеннолетние дети - Пимакова А.Р., 24.01.2000 года рождения и Пимакова В.Р., 03.07.2009 года рождения (л.д.12).
29.12.2010 года между Пимаковой Г.В., Пимаковым А.А. и Пимаковым Р.А. с одной стороны и Михайловой И.В. - с другой стороны был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому Пимаковы продали <данные изъяты>.
При разрешении спора судом установлено, что за период проживания истицы с семьей в указанной выше квартире были произведены неотделимые улучшения ее состояния путем производства косметического ремонта, в ходе которого были заменены окна, двери, батареи отопления, сантехника, поклеены обои на общую сумму <данные изъяты>
Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами: <данные изъяты> согласно которых истицей оплачены производившиеся в квартире строительно-ремонтные работы на общую сумму <данные изъяты> и показаниями свидетеля <данные изъяты> подтвердившей, что истица в период проживания ее семьи делала ремонт в квартире <данные изъяты> со своим отцом и братом, а ответчики участия в ремонте не принимали (л.д.81).
Поскольку в судебном заседании ответчиками не представлено доказательств, опровергающих сумму понесенных истицей затрат на ремонт в квартире, суд пришел к правильному выводу, что их размер составляет <данные изъяты>.
Кроме того, установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, затраченные истицей и ее мужем Пимаковым Р.А. на производство ремонта квартиры ответчиков относятся к неосновательному обогащению.
Судом бесспорно установлено, что <данные изъяты>. ответчики продали спорную квартиру с учетом уже произведенных улучшений, которые вошли своей частью в стоимость квартиры при продаже.
Вместе с тем, установив, что Пимакова О.В. и Пимаков Р.А. производили указанные улучшения за счет собственных средств, которые являются совместно нажитым имуществом супругов, суд пришел к правильному выводу о том, что истица может претендовать на возврат только на половину суммы заявленной в иске, т.е. <данные изъяты> при том, что ее супругом Пимаковым Р.А. аналогичных требований к ответчикам не предъявлялось.
Поскольку ответчикам принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру каждому, а сама квартира между ними в натуре поделена не была, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истице по 1/3 от <данные изъяты>
Ввиду изложенного, несостоятельны доводы кассационной жалобы Пимаковой Г.В. о необоснованности произведенного судом расчета понесенных истицей расходов на ремонт и улучшение спорной квартиры, поскольку доказательств обратного ими в суд не представлено.
Несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, и доводы кассационной жалобы о том, что суд был обязан приостановить производство по делу, поскольку истицей оспаривалась сделка по продаже квартиры, и решение суда не вступило в законную силу.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пимаковой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Судьи