Дело № 33-653
Докладчик: Старцева С.А. Федеральный судья: Курлаева Л. И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Старцевой С.А.
и судей Капустянской М. М., Мерновой О. А.
при секретаре Шалаевой И. В.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Соболевой Е. Н. по доверенности Гусевой Е. В. на решение Советского районного суда г. Орла
от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Плынской А. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Соболевой Е. Н. в пользу Плынской А. Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу Плынской А. Н. в счет страхового возмещения <данные изъяты>
В остальной части требований Плынской А. Н. отказать.
Взыскать с Соболевой Е. Н. в доход муниципального образования город Орел через ИФНС Советского района г. Орла госпошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в доход муниципального образования город Орел через ИФНС Советского района г. Орла госпошлину в сумме <данные изъяты>».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плынская А.Н. обратилась в суд с иском к Амеличкину А.И., Соболевой Е.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что по вине ответчицы Соболевой Е.Н., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим Амеличикину А.И., <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей (истице) были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.
Ввиду изложенного просила суд взыскать с ответчика Амеличкина А.И. материальный ущерб, который причинен ей в связи с расходами на лечение и дополнительное питание в сумме <данные изъяты>, а с Соболевой Е.Н. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность Амеличкина А.И., страховое возмещение в счет возмещения расходов на оплату лекарственных средств, питание, санатарно- курортное лечение, проезд к месту отдыха в сумме <данные изъяты>. Требования, предъявленные к Соболевой Е.Н., поддерживала в прежнем объеме.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе представитель Соболевой Е.Н. по доверенности Гусева Е.В. просит изменить решение суда, уменьшив компенсацию морального вреда, взысканную в пользу истицы.
Полагает, что взысканная по решению суда в пользу истицы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку при её определении суд не учел признание Соболевой Е.Н. вины, ее тяжелое имущественное положение и что незадолго до совершения ДТП Соболева Е. Н. перенесла операцию, в связи с чем испытывала физические страдания и что явилось причиной её поведения как в момент ДТП, так и после его совершения (оставление места ДТП).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Соболевой Е. Н. по доверенности Гусевой Е. В., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Плынской А. Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что <дата> Соболева Е.Н., управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Амеличкину А.И., следовала по ул. <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДЦ РФ не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустила наезд на пешехода Плынскую А.Н., а затем покинула место ДТП.
В результате ДТП Плынской А.Н. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 1795М от <дата> повлекли средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 8).
Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 12 октября 2010 года водитель Соболева Е.Н. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей Плынской А.Н. средней тяжести вреда здоровью, и ей назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Степень тяжести телесных повреждений, причиненных истице в результате указанного ДТП, стороной ответчицы не оспаривалась.
Проверяя доводы истицы о степени перенесенных ею физических и нравственных страданий по вине ответчицы, судом также установлено, что Плынская А.Н. находилась на стационарном лечении в БСМП им. Семашко в период с 9 июня по 21 июня 2010 года с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из стационарной карты больного.
В связи с полученными повреждениями истица также неоднократно в течение длительных периодов времени с 7 июня 2010 года по 7 августа 2010 года и с 23 декабря 2010 года по 26 января 2011 года находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается записями в ее амбулаторной карте.
Показаниями допрошенных в качестве свидетелей лечащих врачей Плынской А.Н. - травматолога ФИО13 и невролога ФИО14 подтверждено и то обстоятельство, что после травм, полученных от ДТП, у Плынской А. Н. развилось осложнение в виде <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчицы компенсации морального вреда и с учетом характера и степени причиненных Плынской А.Н. физических и нравственных страданий, имущественного положения ответчицы, а также требований разумности и справедливости правильно взыскал с Соболевой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В связи с изложенным доводы кассатора о том, что взысканная с ответчицы по решению суда компенсация морального вреда в размере 130000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Решение суда в части взыскания с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу Плынской А. Н. в счет страхового возмещения <данные изъяты> затраченных на приобретение лекарственных средств, не обжалуется, в связи с чем, руководствуясь ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Орла от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соболевой Е. Н. по доверенности Гусевой Е. В. – без удовлетворения.
Председательствующий: судья
Судьи: