Дело № 33-635
Докладчик: Старцева С.А. Федеральный судья: Шекшуева О. Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Старцевой С.А.
и судей Капустянской М. М., Мерновой О. А.
при секретаре Шалаевой И.В.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Айвазян М.М. по доверенности Тимошевской Е.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 04 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Черных А. В. удовлетворить.
Обязать Айвазяна М. М. устранить недостатки, допущенные при строительстве дома на принадлежащем Черных А. В. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и указанные в заключении экспертов № 4/3-2 от 25 февраля 2011 года, путем производства работ, указанных в локальной смете № 1 заключения экспертов № 4/3-2 от 25 февраля 2011 года, а именно: разборка покрытий кровель, фронтонов, деревянных элементов конструкций крыш, слуховых окон, мелких покрытий и обделок из листовой стали, установка стропил, элементов каркаса из брусьев, устройство фронтонов, монтаж скатной кровли из цельнолистовой профилированной металлочерепицы с устройством деревянной обрешетки, устройство желобов подвесных, слуховых окон, остекление оконным стеклом окон с одинарным переплетом, огнезащита деревянных конструкций ферм, арок, балок, стропил, муэрлатов, антисептирование водными растворами покрытий по фермам, штукатурка поверхностей внутри здания, штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшения стен, а также путем разборки кладки стен эркера и новой кладки стен эркера без отклонения от вертикали в соответствии с п. 7.90 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком данного решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с Айвазяна М. М. в пользу Черных А. В. в счет возмещения расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Айвазяна М. М. в пользу ГУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты производства почерковедческой экспертизы <данные изъяты> с перечислением денежных средств на расчетный счет ГУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы».
Взыскать с Айвазяна М. М. в бюджет муниципального образования г. Орел через МРИ ФНС № 1 по Орловской области госпошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черных А.В. обратился в суд с иском к Айвазяну М.М. о понуждении выполнить работы по договору.
В обоснование требований указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном в <адрес> ответчик взял на себя обязательство по организации, строительству двухэтажного жилого дома с эркером по предоставленному им проекту (эскизу) до осени 2009 года.
По условиям договора ответчик должен был возвести стены из блоков, которые были приобретены им (истцом), эркер внутри из блоков, а снаружи облицовочным кирпичом, крышу из металлочерепицы, внутренние перегородки по предложенному истцом проекту (эскизу). Для выполнения этих работ он передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты>, что подтверждено тремя расписками, а также проектом дома, в соответствии с которым ответчик построил дом на уже имеющемся на земельном участке фундаменте, выполнив строительство дома в соответствии с проектом.
В феврале 2010 года он обнаружил, что строительство дома произведено некачественно, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить недостатки, указанные в заключении строительно-технической экспертизы № 4/3-2 от 25 февраля 2011 года, в срок до мая 2011 года, а также взыскать расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, а также по проведению строительно-технической экспертизы.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Айвазян М. М. по доверенности Тимошевская Е. А. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд нарушил право её доверителя на судебную защиту, поскольку ему не предоставили возможности ознакомиться и подготовить свои возражения по измененным в последнем судебном заседании исковым требованиям, которые должны были быть представлены стороне ответчика в письменном виде для подготовки возражений.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор подряда на строительство дома, поскольку ими не были согласованы все существенные условия такого договора (не определен перечень работ и срок их исполнения), в связи с чем расписки о передаче истцом денежных средств ответчику не могут свидетельствовать о заключении между сторонами такого договора, а подтверждают только факт заключения договора возмездного оказания услуг.
В подтверждение своих доводов ссылается также на то, что у ответчика не имеется строительного образования, в связи с чем он не мог являться подрядчиком по строительству дома.
Ввиду изложенного полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, т. к. Айвазян М.М. лично не принимал участия в строительстве дома, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 ФИО16, ФИО17, а только закупал и доставлял стройматериалы строителям, фактически осуществлявшим строительство дома истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Тимошевской Е.А., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя истца Худиной И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст.723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч.3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребуй гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 ГК РФ.
В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
При рассмотрении дела судом установлено, что между Черных А.В. и Айвазяном М.М. фактически был заключен договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке в <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается представленными суду расписками о получении ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> на приобретение строительных материалов и строительство жилого дома по указанному адресу, а также показаниями свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17., которые непосредственно осуществляли строительные работы.
По условиям указанного договора Айвазян М.М. взял на себя обязательство по строительству двухэтажного жилого дома с эркером по предоставленному истцом проекту (эскизу) до осени 2009 года, в соответствии с которыми ответчик должен был возвести стены из блоков, которые были приобретены истцом, эркер внутри из блоков, а снаружи - из облицовочного кирпича, крышу из металлочерепицы, внутренние перегородки по предложенному истцом проекту (эскизу).
Судом также установлено, что ответчик с привлечением труда иных наемных работников возвел на указанном земельном участке истца двухэтажный жилой дом с эркером в соответствии с эскизом, что подтверждается представленным суду эскизом, объяснениями истца, фотоматериалами и показаниями свидетелей ФИО15 ФИО16., ФИО17
Для проверки доводов истца о том, что работы по строительству дома выполнены ответчиком некачественно и не соответствуют требованиям, предъявляемым к данным видам работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой (заключение экспертов Орловской лаборатории судебных экспертиз № 4/3-2 от 25 февраля 2011 г.) выявлены следующие недостатки: в возведенном строении устройство передней (лицевой) стены эркера выполнено с отклонением от вертикали от 7 до 15 мм; толщина горизонтальных швов кирпичной кладки при устройстве внутренних стен составляет от 6 до 18 мм, вертикальных швов от 7 до 16 мм; кладка стены эркера из пеноблоков выполнена без соблюдения перевязки блоков между собой, во внутренних углах стен эркера имеются отверстия во всю толщину стены из пеноблока; при устройстве перекрытия и при возведении стропильной системы, обрешетки использован некачественный материал, то есть пиломатериал имеет трещины, грибковые поражения, механические повреждения; в местах примыкания к стенам пиломатериал не изолирован, отсутствует гидроизоляция; по всей площади кровли не выполнено антисептирование древесины, не проведена огнезащита деревянных конструкций; отсутствует гидроизоляция по всей площади кровли, фронтоны выполнены из пластикового сайдинга для внутренних работ; примыкание кровли эркера к фронтону выполнено без защитных фартуков, в результате чего образовались сквозные отверстия, в месте соприкосновения дымохода с кровлей имеются сквозные отверстия.
Устранение указанных недостатков возможно, перечень и объем работ по устранению недостатков перечислен в локальной смете № 1, а именно: разборка покрытий кровель, фронтонов, деревянных элементов конструкций крыш, слуховых окон, мелких покрытий и обделок из листовой стали, установка стропил, элементов каркаса из брусьев, устройство фронтонов, монтаж скатной кровли из цельнолистовой профилированной металлочерепицы с устройством деревянной обрешетки, устройство желобов подвесных, слуховых окон, остекление оконным стеклом окон с одинарным переплетом, огнезащита деревянных конструкций ферм, арок, балок, стропил, муэрлатов, антисептирование водными растворами покрытий по фермам, штукатурка поверхностей внутри здания, штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшения стен, а также путем разборки кладки стен эркера и новой кладки стен эркера без отклонения от вертикали в соответствии с п. 7.90 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (т.2 л.д. 26-42).
Допрошенные в судебном заседании эксперты Орловской лаборатории судебных экспертиз ФИО25 и ФИО26. выводы, изложенные в заключении экспертов, подтвердили в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив тем самым, что между сторонами по делу фактически был заключен договор строительного подряда, по которому ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно удовлетворил заявленные Черных А.В. исковые требования, обязав Айвазяна М.М. в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить указанные в заключении экспертов недостатки, допущенные при строительстве дома истца, со взысканием с ответчика соответствующих судебных расходов.
По указанным основаниям доводы кассатора о том, что между сторонами не заключался договор подряда на строительство жилого дома, а также о том, что ответчик не принимал лично участие в строительстве дома и не являлся подрядчиком по данному договору, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами дела, поскольку факт заключения между сторонами договора подряда на строительство жилого дома и согласования между сторонами всех его существенных условий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Не может повлечь отмену решения суда как не имеющий правового значения для разрешения возникшего спора и довод кассатора об отсутствии у ответчика строительного образования, поскольку исполнить обязанность по устранению указанных в решении суда недостатков возможно с привлечением специалистов, отвечающих соответствующим требованиям.
Несостоятельны также и доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях. Как следует из материалов дела, уже в судебном заседании от 16 ноября 2010 года представителем истца Худиной И.В. были изменены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд обязать ответчика устранить допущенные при строительстве дома недостатки. Ввиду изложенного голословен довод кассатора о нарушении прав ответчика на судебную защиту в связи с непредоставлением ему возможности ознакомиться с измененными исковыми требованиями, предоставив на них свои возражения.
Каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, либо в силу ч.2 ст.364 ГПК являются безусловными основаниями для отмены решения, судом при разрешении дела допущено не было.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались представителями ответчика в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орловского районного суда Орловской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Айвазян М. М. по доверенности Тимошевской Е. А. – без удовлетворения.
Председательствующий: судья
Судьи: