Дело № 33-584
Докладчик: Старцева С.А. Федеральный судья: Абрамочкина Г. В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Старцевой С.А.
и судей Капустянской М. М., Сабаевой И. Н.
при секретаре Алдошиной М.Ю.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя «Интер РАО ЕЭС» по доверенности Морозова А. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ОАО « Интер РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 28.02.2011 г. о взыскании исполнительского сбора отказать».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Хохловой Т.Ю. от 28 февраля 2011 года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, вынесенного по материалам исполнительного производства № от <дата>
В обоснование требований указало, что ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала добровольно, в установленный в исполнительном документе срок исполнило обязательство по начислению платы за коммунальную услугу потребителю Аксенову А.И. и предоставило приставу-исполнителю перерасчет оплаты за коммунальную услугу электроснабжения, а также доказательство добровольного исполнения исполнительного документа. Дальнейший перерасчет начисляемых взыскателю платежей не может являться основанием для взыскания с ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала исполнительского сбора, поскольку вызван объективными непредотвратимыми обстоятельствами.
По указанным основаниям просило суд признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28 февраля 2011года.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Интер РАО ЕЭС» по доверенности Морозов А. А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом без установления причин умышленного неисполнения должником судебного акта, поскольку со стороны ОАО «Интер РАО ЕЭС» отсутствует невыполнение в добровольном порядке в предусмотренный срок требований исполнительного документа.
Указывает, что ОАО «Интер РАО ЕЭС» в установленный в исполнительном документе срок исполнило обязательство по начислению платы за коммунальную услугу Аксенову А.И. и предоставило приставу-исполнителю перерасчет оплаты за коммунальную услугу электроснабжения, т.е. доказательство добровольного исполнения исполнительного документа. Дальнейший же перерасчет начисляемых взыскателю платежей, по его мнению, не может являться основанием для взыскания с ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» исполнительного сбора, поскольку вызван объективными непредотвратимыми обстоятельствами.
Оспариваемое постановление было получено им 2 июня 2010 года, а так как расчетный период для оплаты коммунальных услуг равен календарному месяцу, следовательно, перерасчет за спорный период отражен в квитанциях за июнь – июль 2010 г. в связи с чем квитанция за февраль 2010 г. не является доказательством неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Указывает, что в нарушение действующего гражданского процессуального законодательства ОАО «Интер РАО ЕЭС» не было извещено судом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Морозова А.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Хохловой Т.Ю. по доверенности Якушиной В.Е., заинтересованного лица Аксенова А.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 112 вышеуказанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что исполнительских сбор подлежит взысканию в случае, если лицо в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнило его без уважительных причин.
В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановлена судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п.6)
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7)
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 09.02.2010 г. на ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала была возложена обязанность производить расчет размера оплаты услуг по электроснабжению собственнику квартиры <адрес> Аксенову А.И. в соответствии с формулой № 9 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г.
На основании данного решения был выдан исполнительный лист № 2-24 от 09.02.2010 г. и по постановлению судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП Хохловой Т.Ю. от 13.05.2010 г. возбуждено исполнительное производство №54/3/32713/2010 в отношении должника ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала в интересах взыскателя Аксенова А. И., в котором предложено должнику в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а в случае объективных причин, в силу которых невозможно исполнить исполнительный документ добровольно в этот же срок уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. В постановлении также указано, что в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в предоставленный для добровольного исполнения срок, будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (л.д. 24-25).
Данное постановление было вручено должнику судебным приставом-исполнителем 02 июня 2010 года, что не оспаривалось представителями заявителя в судебном заседании (л.д.24).
07 июня 2010 года в адрес Железнодорожного РОСП г. Орла было направлено письмо, в котором ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала сообщило, что берет на себя обязательство начислять плату за коммунальную услугу электроснабжение Аксенову А.И., начиная с платежей за май 2010г. по формуле, указанной в исполнительном документе (л.д.31).
17.02.2011г. в адрес ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала было направлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю расчетов, подтверждающих произведение расчета оплаты за электроэнергию Аксенову А.И. за период с мая 2010 г. по настоящее время согласно требований, указанных в исполнительном документе (формула №9).
24.02.2011г. от ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала Железнодорожным РОСП г. Орла был получен ответ за №ИР/467-оф, в котором направлялись расчеты перерасчета оплаты за коммунальную услугу электроснабжение Аксенову А.И. за период с мая 2010г. по январь 2011г., а также сообщалось, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу электроснабжение будет отражен в квитанции-извещении за март 2011г. (л.д.22-23).
28.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Хохловой Т.Ю. в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала в размере <данные изъяты> (л.д.4).
Проверяя доводы заявителя, судом бесспорно установлено, что должник не исполнил добровольно исполнительный документ по начислению Аксенову А.И. платы за электроэнергию по формуле, указанной в исполнительном документе (формуле №9), что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, представленными Обществом судебному приставу-исполнителю и квитанциями на оплату электроэнергии, представленными Аксеновым А.И. а также копией квитанции об оплате услуг по электроснабжению за февраль 2011г. Аксеновым А.И., из которой следует, что Обществом был сделан перерасчет оплаты за электроэнергию Аксенову А.И. за период с мая 2010 г. по январь 2011 г. на сумму 126 руб. 81 коп., которые были излишне начислены Аксенову, в то время как Общество должно было ежемесячно начислять оплату согласно исполнительному документу, что не требует перерасчетов (л.д. 61 оборот).
При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2011г. незаконным, т.к. заявителем не были исполнены требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и поэтому правильно отказал заявителю в удовлетворении его требований.
Не влечет отмену решения суда довод кассатора о том, что ОАО «Интер РАО ЕЭС» не было извещено судом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что представители ОАО «Интер РАО ЕЭС» по доверенностям Морозов А. А. и Мошкарина Н.А. участвовали при рассмотрении дела.
Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы кассатора, в которых оспаривается оценка представленных суду доказательств.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба представителя истицы не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя «Интер РАО ЕЭС» по доверенности Морозова А. А. – без удовлетворения.
Председательствующий: судьяСудьи: