Дело № 33-607
Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Самойлова Ю.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.В.
судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В.
при секретареНовиковой Е.В.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам на решение Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2011 г., которым постановлено:
«Исковое заявление Школина <данные изъяты> к ООО « Комфорт-М», МУП «Управление капитального строительства г.Орла» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Орла» в пользу Школина <данные изъяты> расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы оп оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Орла» в доход федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты> через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Орла.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Орла» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Орла через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Орла в размере <данные изъяты>
Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Школин B.C. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт-М», МУП «Управление капитального строительства г.Орла» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указывал, что 15 ноября 2010г. в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> произошел залив жилой комнаты, кухни, коридора, ванной комнаты, в связи, с чем выявлены следующие повреждения: на потолке ванной комнаты местами осыпалась побелка; поврежден линолеум в жилой комнате, коридоре и в кухне; набух шпон в нижней части дверей в комнате, кухне и в ванной комнате; набухла балконная дверь, также в жилой комнате повреждены и отклеены обои.
Из оценки, произведенной ООО «Кватро-О» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
Согласно экспертному исследованию причиной разрыва муфты (шарового крана) в отопительной сети стала низкая прочность и хрупкость самого крана, который был изготовлен из некачественных сплавов и наличие брака изготовления самой резьбы крана.
Поскольку в обязанность управляющей компании ООО «Комфорт-М» входит обслуживание жилого дома, в котором расположена его квартира, просил суд взыскать с ООО «Комфорт-М» в его пользу <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенные расходы на оценку исследований и услуги представителя в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Школин B.C. и его представитель по ордеру Холдман Т. А. уточнили исковые требования, и окончательно просили суд взыскать в пользу истца с застройщика жилого дома - МУП «Управление капитального строительства г.Орла» <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. Полагали, что истец, как участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда.
Полагает, что судом при определении размера понесенных им нравственных страданий не учтено, что до настоящего времени испытывает неудобства в связи с необходимостью проведения капитального ремонта от залития квартиры, поскольку не имеет для этого денежных средств. Также не оценен судом характер негативных последствий, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Считает, что согласно представленных доказательств, понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> с участием которого было проведено три судебных заседания, поэтому у суда имелись все основания для взыскании указанной суммы в полном объеме.
В кассационной жалобеМуниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства г. Орла» просит решение суда отменить в виду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверного применения норм материального права.
Полагает, что судом не установлено лицо, виновное в залитии квартиры истца, имущественный ущерб взыскан с ответчика незаконно при наличии обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда в силу того, что он причинен не по вине ответчика.
Ссылается на то, что суд не применил положения ст.1064 ГК РФ, подлежащую применению с учетом характера спорных отношений.
Поскольку между МУП « УКС г. Орла» и ЗАО « Жилстрой» был заключен договор подряда от 22.05.2007г., согласно которому подрядчик гарантировал надлежащее качестве используемых при строительстве материалов и в силу п.5.2 договора порядка гарантийный срок на установленные материалы составляет 5 лет, то ЗАО «Жилстрой» фактически принял на себя обязательства по устранению дефектов, возникших по вину исполнителя в течение гарантийного срока в соответствии ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Указывает на то, что суд вынес решение в отсутствие представителя ЗАО «Жилстрой» несмотря на ходатайство ответчика о переносе слушания дела и вызове представителя данной организации в суд, поскольку его участие в деле могло повлиять на решение суда и установление причинителя имущественного ущерба истцу.
Указывает на незаконность принятия судом в качестве допустимого доказательства экспертного исследования специалиста Сметанникова Ю.В., поскольку использованный им метод сравнения демонтированного крана с остальным кранами, находящимися в квартире, продолжавшими функционирование, позволил ему провести теоретическое сравнение материалов, из которых изготовлены краны и их характеристик. Таким образом, мнение эксперта основано только на предположении, а не на фактических обстоятельствах.
Полагает, что судом не установлен правовой статус эксперта, услуги которого были оплачены истцом, и взысканы в ответчика, что привело к неправомерному взысканию с ответчика расходов на услуги эксперта.
Ссылается и на то, что судом неправомерно взыскан штраф с ответчика, поскольку ответчик не мог добровольно исполнить предъявленное требование истца в силу того, что истец не представил документы, надлежащим образом обосновывающие размер причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО «Спецмонтаж» по доверенности Иванникову О.И., представителя третьего лица ЗАО «Жилстрой» Зубцова Е.Т., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу истца и представителя по ордеру Холдман Т.А. и поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1,2,3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФЗ-214 от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела, 17.10.2007 г. между МУП «Управление строительства г.Орла» и Школиным В. С. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 48, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение - <данные изъяты>
Пунктом 2.4 договора установлено, что гарантийный срок на квартиру составляет пять лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня фактической передачи квартиры Школину B.C. (л.д.13-19).
18.12.2008 г. на основании договора на передачу квартиры в собственность МУП «Управление капитального строительства г.Орла» передало в собственность Школину <данные изъяты>
Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом (л.д.24).
Управляющей организацией корпуса 1 дома <данные изъяты> является ООО «Комфорт-М» (л.д.125-130).
Судом установлено, что 15.11.2010 г. в квартире истца произошел разрыв по резьбовому соединению шарового крана возле радиатора отопления в жилой комнате, в результате чего на потолке жилой комнаты местами осыпалась побелка, поврежден линолеум в жилой комнате, коридоре и в кухне, набухли отдельные элементы шкафа для одежды, комода, находящихся в жилой комнате, произошло залитие ковра, затоплены водой два дивана, кресло, тумбочка под телевизор, набух шпон в нижней части дверей в комнате, кухне и в ванной комнате, набухла балконная дверь, также в жилой комнате повреждены и отклеены обои.
Данные обстоятельства подтверждаются актами проверки заявления Школина В.С. от 15.11.2010г., 18.10.2010г. (л.д.20,21) и не оспаривались сторонами.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец полагал, что МУП «УКС г.Орла» отвечает за недостатки в строительстве жилого дома, которые в период гарантийного срока должны быть устранены за их счет.
Возражая против заявленных требований, ответчик МУП «УКС г. Орла» ссылался на то, что ущерб истцу причинен по вине ЗАО «Жилстрой», поскольку в период строительство жилого дома № 7 корпуса 1 по ул.Авиационной с данной организацией был заключен договор подряда на строительство жилого дома и в силу данного договора он несет все обязательства по устранению недостатков в период гарантийного срока.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что причиной аварии явился разрыв муфты (шарового крана) в отопительной системы квартиры <данные изъяты>, который произошел вследствие установки данного шарового крана с браком, а также его неправильной установки при монтаже в процессе строительства жилого дома.
Данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением от 06.12.2010 г., выполненным РО ООО «Судебные экспертизы и исследования» (л.д.68-93) и показаниями в судебном заседании эксперта <данные изъяты>., подтвердившего выводы экспертного исследования.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилья и договор на передачу квартиры в собственность с МУП «Управление капитального строительства г.Орла», то он вправе требовать возмещения убытков, причиненных недостатками переданной ему в собственность квартиры, именно с МУП «УКС г.Орла», как с застройщика жилого дома.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с МУП «Управление капитального строительства г.Орла» в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>., суд обоснованно исходил из заключения отчета, проведенного ООО «Кватро-О», поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), в связи, с чем сомневаться в его обоснованности оснований не имеется (л.д.29-67).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениям области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно принял во внимание понесенные им нравственные страдания вследствие принятых ответчиком обязательств по передаче квартиры надлежащего качества, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу изложенного довод кассационной жалобы истца о том, что размер денежной компенсации несоразмерен понесенным им нравственным страданиям, не влечет изменение решения суда в этой части.
Обоснованно и в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан судом и штраф в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>
Доводы об отсутствии вины ответчика МУП «УКС г.Орла», изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции ответчика в судебном заседании, и в судебном решении им дана правильная оценка.
Судебной коллегией они также признаются несостоятельными.
Ответчиками не приведены доказательства, опровергающие вывод суда о том, что МУП « УКС г.Орла» были нарушены права истца как потребителя при передаче ему квартиры в собственность до договору долевого участия в строительстве.
В связи с чем, доводы жалобы кассатора о том, что между МУП «УКС г. Орла» и ЗАО « Жилстрой» был заключен договор подряда от 22.05.2007г., согласно которому подрядчик гарантировал надлежащее качество используемых при строительстве материалов, не влечет отмену решения суда, поскольку право на предъявление иска в рамках ФЗ РФ «О защите прав потребителей» принадлежит истцу.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы ответчика на незаконность принятия судом в качестве допустимого доказательства экспертного исследования специалиста <данные изъяты> поскольку экспертное заключение №1/12-э от 06.12.2010г., выполненное РО ООО «Судебные экспертизы и исследования», содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы подтверждены экспертом в судебном заседании.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно взыскан штраф с ответчика, поскольку ответчик не мог добровольно исполнить предъявленное требование истца в силу того, что истец не представил документы, также несостоятельна, поскольку судом штраф взыскан в соответствии со ст.13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей».
Взыскивая в пользу истца понесенные им расходы на оказание юридической помощи, суд определил сумму расходов в размере <данные изъяты>
Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что истцом фактически понесены расходы на участие представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 139,183).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с учетом требований разумности, соразмерности, принимая во внимание сложность указанного гражданского дела, четыре судебных заседания, в которых принимала участие адвокат Холдман Т.А., судебная коллегия находит возможным увеличить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с МУП «УКС г. Орла» в пользу Школина В.С. <данные изъяты>.
По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что мотивировочную и резолютивную части решения подлежат уточнению.
Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «УКС г. Орла» - без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда, исключив указание о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Председательствующий судья
Судьи