Дело №
Докладчик ФИО2 Федеральный судья ФИО3
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе судей:
председательствующего Сабаевой И.Н.
судей Склярука С.А., Ларионовой С.В.
при секретаре Шалаевой И.В.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Подзигун Е.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
«Подзигун <данные изъяты> в удовлетворении требований предъявленных к Подзигуну <данные изъяты> о разделе квартиры в натуре и выкупе его доли как незначительной отказать».
Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С. В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Подзигун Е.В. обратилась в суд с иском к Подзигуну С.В. о разделе квартиры в натуре и выкупе его доли как незначительной.
В обоснование заявленных требований указывала, что ей, Подзигун А.С., Подзигун О.С. и ответчику на праве совместной долевой собственности принадлежит по ? доли в справе собственности на квартиру <данные изъяты>
В 2006 году брак между ней и ответчиком расторгнут, вместе они не проживают, совместного хозяйства не ведут.
Поскольку принадлежащая ответчику ? доля в праве собственности на квартиру относительно долей остальных собственников является незначительной, просила суд разделить квартиру в натуре и признать за ней право собственности на принадлежащую ответчику долю, взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за выделенную долю в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании исковые требования уточнила и окончательно просила признать за ней право собственности на принадлежащую ответчику долю в спорной квартире, взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за выделенную долю в размере <данные изъяты>.
По заявленным требованиям судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда
отменить по тем основаниям, что суд пришел к неправильному
выводу, что долю ответчика нельзя признать незначительной и
равной долям остальных участников общей собственности,
поскольку доля ответчика не соответствует ни одной из комнат в
спорной квартире.
Ссылается на то, что судом также необоснованно сделан вывод о том, что у ответчика не имеется другого жилого помещения, а также не учтено то обстоятельство, что ответчик за предложенные ему <данные изъяты>., в виде компенсации, может приобрести отдельную комнату для проживания.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание довод ответчика о вынужденном не проживании в спорной квартире, поскольку последним не было предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он проживает у дочери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу Подзигуна С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.
Как видно из материалов дела, истице, Подзигун А.С., Подзигун О.С. и ответчику на праве совместной долевой собственности принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>
Истица с 03 апреля 2008 года по настоящее время зарегистрирована и проживает <данные изъяты>
Подзигун А.С. и Подзигун О.С. зарегистрированы и проживают по <данные изъяты>
Судом установлено, что для ответчика спорная квартира является единственным жильем.
Доказательств обратного истицей суду не представлено.
В связи с тем, что истица и ответчик владеют равными долями в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, третьи лица в суд с самостоятельными исковыми требованиями о выделе доли в натуре не обращались, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного довод кассационной жалобы о том, что долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру можно признать незначительной, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.
Довод жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик за предложенные ему <данные изъяты> в виде компенсации, может приобрести отдельную комнату для проживания, правового значения по настоящему спору не имеет.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, или опровергающих вывод суда.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подзигун Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Судьи