Дело № 33-611
Докладчик: Старцева С.А. Федеральный судья: Лигус О. В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Старцевой С.А.
и судей Капустянской М. М., Сабаевой И. Н.
при секретаре Алдошиной М.Ю.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО « МАКС» на решение Советского районного суда г. Орла от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Земцова А. В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Земцова А. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, по оценке <данные изъяты> и по оплате услуг представителя <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орла через Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Орла в размере <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Иванова Е. М. расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Земцов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что <дата>. в 00 ч. 50 мин. в районе с. <адрес> по вине водителя Чернышова Д.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю (истца) <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>. были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых по заключению независимого оценщика ИП ФИО13 с учетом износа транспортного средства составит <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>
Гражданская ответственность Чернышова Д.В. застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования на сумму <данные изъяты> рублей и по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму <данные изъяты>.
Поскольку ЗАО «МАКС» только частично произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме <данные изъяты>. в пределах страховой суммы по страховому полису ОСАГО и <данные изъяты>. в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» убытки в сумме <данные изъяты> руб. в пределах страховой суммы по страховому полису ОСАГО и <данные изъяты> руб. в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО « МАКС» по доверенности Жучков А. А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Полагает, суд неправильно определил размер суммы, подлежащей ко взысканию с ЗАО «МАКС», сложив суммы, установленные договорами добровольного и обязательного страхования, тогда как договором добровольного страхования гражданской ответственности Чернышова Д.В. предусмотрена безусловная франшиза (неоплачиваемая часть ущерба) в размере <данные изъяты>, в связи с чем у суда не было правовых оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» суммы, превышающей <данные изъяты>
Указывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его до аварийную рыночную стоимость, и тем самым восстановление поврежденного автомобиля истца экономически нецелесообразно, то в соответствии с Правилам № 17.04 страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, на основании которых заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности Чернышова Д.В., в пользу истца может быть взыскана только разница между до аварийной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, оставшихся у последнего за вычетом выплаченной в его пользу в добровольном порядке суммой страхового возмещения.
Кроме того, полагает завышенными и взысканные по решению суда расходы на оплату услуг представителя истца, которые, по его мнению, не должны превышать <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Жучкова А.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и полагавшего с учетом показаний допрошенного в заседании судебной коллегии эксперта Иванова Е.М. возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, объяснения истца и его представителей Легостаевой Ю.Н. и Харыбина Д.Е., третьего лица Чернышова Д.В., также полагавших возможным изменить решение суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6).
Частью 3 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Из материалов дела следует, что <дата>. в районе с. <адрес> по вине водителя Чернышова Д.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>. были причинены механические повреждения, указанные в справке об участии в ДТП от <дата> (л.д. 11), в Акте осмотра оценщика ИП ФИО14 от <дата> г., произведенном по направлению страховщика ЗАО «МАКС» (л.д. 16-17), а также в заключении эксперта ИП Иванова Е.М. № 66 от <дата> судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела (л.д. 90-91).
Согласно вышеуказанному заключению эксперта Иванова Е.М., не оспоренному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу а/м <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - с учетом износа ТС.
В соответствии со справкой № 128 от <дата> г., составленной тем же экспертом Ивановым Е.М., рыночная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии на момент ДТП могла составить <данные изъяты>, стоимость годных остатков указанного автомобиля может составить <данные изъяты>
Допрошенный в заседании суда кассационной инстанции эксперт Иванов Е.М. подтвердил приведенную в вышеуказанной справке до аварийную стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков данного ТС, не оспоренные сторонами по делу.
По материалам дела также установлено, что риск гражданской ответственности Чернышова Д.В., в том числе за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП, был застрахован в ЗАО «МАКС» как по договору обязательного страхования (полис ОСАГО серии ВВВ №), так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис №) на страховую сумму <данные изъяты>
Пунктом 6 вышеприведенного страхового полиса № предусмотрено, что ЗАО «МАКС» возмещение страхового возмещения третьим лицам производится за вычетом франшизы в пределах страховой суммы, которая по каждому страховому случаю установлена в размере страховых сумм, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшим на момент наступления страхового случая.
Аналогичное условие содержится и в п. 4.6 Правил № 17.04 страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, (в редакции, утвержденной и.о. генерального директора ЗАО «МАКС» 15.07.2002 г.), являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора добровольного страхования гражданской ответственности Чернышова Д.В. как владельца автотранспортного средства.
Пунктом 3.12 указанных Правил также предусмотрено, что если стоимость восстановления поврежденного транспортного средства или иного имущества делает это восстановление экономически нецелесообразным (стоимость ремонта превышает 80% действительной стоимости поврежденного объекта), а также в случае их уничтожения возмещается их действительная стоимость с учетом износа за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. При этом не учитываются несъемные части кузова.
В силу п. 9.8 Правил если размер причиненного ущерба превышает страховую сумму или лимит ответственности Страховщика, то разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным возмещением обязано возместить лицо, несущее по закону ответственность за причиненный вред.
При рассмотрении дела судом установлено, что, признав данное происшествие страховым случаем, ЗАО «МАКС» выплатило Земцову А.В. страховое возмещение в размере всего <данные изъяты>, что подтверждается ответом Ливенского отделения № 3853 АК СБ РФ (ОАО) от <дата> г. (л.д. 20) и не оспаривалось сторонами.
Таким образом, установив, что выплаченное истцу страховое возмещение не покрывает его расходы по восстановлению нарушенного права, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в пределах страховых сумм, предусмотренных договорами обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП Чернышова Д.В.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства (за вычетом выплаченного ему в добровольном порядке страхового возмещения) в размере <данные изъяты> рублей, поскольку по материалам дела бесспорно установлено, что общая сумма страхового возмещения по двум договорам страхования гражданской ответственности Чернышова Д.В. (с учетом франшизы) не может превышать <данные изъяты> и что стоимость ремонта автомобиля истца превышает 80% его действительной стоимости, в связи с чем по основаниям п. 3.12 вышеуказанных Правил в пользу Земцова А.В. с ЗАО «МАКС» подлежит возмещению только действительная стоимость автомашины с учетом износа (до аварийная стоимость) за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, и суммы страхового возмещения, выплаченного ему в добровольном порядке.
Поскольку в материалах дела имеются неоспоренные сторонами доказательства, отвечающие предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям, которыми подтверждается до аварийная стоимость принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и стоимость его годных остатков (справка № 128 от <дата>., составленная экспертом Ивановым Е.М., подтвердившим изложенные в ней сведения при допросе его в качестве эксперта), судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда в части определенного судом размера страхового возмещения, взыскав в пользу Земцова А.В. с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (в пределах <данные изъяты> рублей (страховых сумм по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности Чернышова) – <данные изъяты> рублей (выплаченное ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение истцу) и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, определенные по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия полагает также необходимым отменить оспариваемое решение суда в части взысканных с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку судом не удовлетворены уточненные исковые требования Земцова в части, превышающей первоначально заявленные им требования, из размера которых государственная пошлина оплачена им самостоятельно.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ЗАО «МАКС» Жучкова А.А., поскольку подлежащие взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> отвечают требованиям разумности и справедливости с учетом категории спора и количества состоявшихся судебных заседаний.
Руководствуясь ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Орла от 15 марта 2011 года в части размера подлежащих взысканию в пользу Земцова <данные изъяты> с ЗАО « МАКС» страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины изменить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Земцова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Решение суда в части взыскания с ЗАО «МАКС» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Орла через Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Орла в размере <данные изъяты> отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО « МАКС» об отмене решения - без удовлетворения.
Председательствующий: судья
Судьи: