Дело № 33-1972

Докладчик: Угланова М.А.

Судья: Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Сычевой <...> к Сычеву <...> о признании за Сычевым <...> права собственности на <...> долю квартиры <адрес> и прекращении права собственности Сычева <...> на <...> долю данной квартиры

по апелляционной жалобе Сычевой Т.П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Сычевой <...> к Сычеву <...> о признании за Сычевым <...> права собственности на <...> долю квартиры <адрес> и прекращении права собственности Сычева <...> на <...> долю данной квартиры».

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

установила:

Сычева <...><...>, действующая в интересах несовершеннолетнего Сычева <...><...>, <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Сычеву <...> о признании за ребенком права собственности на <...> долю квартиры <адрес> и прекращении права собственности Сычева <...> на указанную долю.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от которого имеется сын Сычев <...><...>, <дата> года рождения.

<дата> супругами по договору ипотечного кредитования была приобретена квартира <адрес> В соответствии с вступившим в законную силу решением <...> суда <...> от <дата> данная квартира принадлежит ей и ответчику на праве собственности по <...> доли каждому.

Также указала, что по договоренности с Сычевым <...> ею по договору купли-продажи от <дата> была продана принадлежавшая в равных долях ей и сыну Сычеву <...> квартира <адрес>, стоимостью <...> рублей. Полученные денежные средства от продажи указанной квартиры были направлены на погашение суммы долга по ипотечному кредиту от <дата>. При этом для получения согласия на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему ребенку доли квартиры, Сычев <...> составил письменное обещание подарить сыну принадлежащую ему <...> долю в квартире <адрес>. Ввиду этого постановлением администрации <адрес> № от <дата> супругам было разрешено продать однокомнатную квартиру <адрес> и в срок до <дата> предоставить свидетельство о регистрации права собственности на Сычева <...> на <...> долю в квартире <адрес>. Однако после заключения договора купли-продажи квартиры и получения части ее стоимости в сумме <...> рублей, которые были использованы для погашения ипотечного кредита, ответчик Сычев <...> отказался от данного им обещания подарить сыну принадлежащую ему долю в спорной квартире.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ просила признать за Сычевым <...> право собственности на <...> долю квартиры <адрес> и прекратить право собственности ответчика на указанную долю.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Сычева <...> просит об отмене решения ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что Сычев <...><...>, являясь законным представителем несовершеннолетнего Сычева <...>., в письменной форме выразил свою волю в отношении продажи сыну принадлежащей ему доли в квартире <адрес>, то есть данное обещание содержит явно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу доли квартиры конкретному лицу. При этом указание в заявлении «не возражаю» означает согласие, а не отрицание. Кроме того, указанное обещание Сычева <...> признано органом власти и послужило основанием для принятия постановления.

По мнению, Сычевой <...> в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ суд первой инстанции мог применить к сделке правоотношения, предусмотренные договором мены или договором купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Сычевой <...> и её представителя Соловьева <...><...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Сычева <...> и его представителя Невструева <...><...>, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от <дата> в период брака Сычевы <...> приобрели квартиру <адрес> (л.д. <...>). Указанная квартира принадлежит Сычеву <...>, Сычевой <...> на праве собственности по <...> доли каждому (л.д. <...>).

Квартира № в <адрес> по <адрес> в <адрес> ранее принадлежала истице Сычевой <...> и несовершеннолетнему Сычеву <...><...>, <дата> года рождения, по <...> доли каждому (л.д. <...>).

Как установлено по делу, <дата> Сычева <...> обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о получении разрешения на продажу квартиры <адрес> с целью получения денежных средств, необходимых для погашения ипотечного кредита в размере <...> рублей, полученных для приобретения квартиры <адрес> (л.д. <...>).

При этом <дата> ответчик Сычев <...> обратился к мэру <адрес> с заявлением, в котором указал, что не возражает подарить своему сыну Сычеву <...> принадлежащую ему <...> долю квартиры <адрес> (л.д. <...>)

Постановлением мэра <адрес> от <дата> Сычевой <...> было разрешено продать квартиру <адрес> от имени несовершеннолетнего сына Сычева <...><...>, с условием последующего дарения последнему в собственность <...> доли квартиры <адрес> (л.д. <...>).

Впоследствии между Сычевой <...><...>, действовавшей в интересах своего сына Сычева <...> (продавец) и Оглы <...> (покупатель) <дата> был составлен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. <...>). Согласно указанному договору на момент его подписания покупатель оплатил денежную сумму в размере <...> рублей. Денежную сумму в размере <...> рублей Оглы <...> обязалась оплатить в срок до <дата>.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что государственная регистрация квартиры на покупателя была произведена.

Как пояснила в заседании судебной коллегии истица Сычева <...> государственная регистрация перехода права собственности приостановлена.

В соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить от имущественной обязанности.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора дарения означает, что договор является незаключенным и не порождает правовых последствий в виде перехода права собственности на даримое имущество от дарителя к одаряемому.

При этом обещание подарить имущество, высказанное в устной форме, не дает одаряемому право требовать передачи такого имущества. Обещание должно быть оформлено в письменной форме и содержать ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу.

В соответствии с п. 7 ст. 16 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия – наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Сычева <...> от <дата> о том, что он не возражает подарить принадлежащую ему <...> долю квартиры <адрес> своему сыну Сычеву <...><...>, не может быть расценено как договор дарения недвижимого имущества, составленный с соблюдением требований ст. 574 ГК РФ.

Таким образом, поскольку договор дарения не был оформлен надлежащим образом и в отношении него не была проведена государственная регистрация, у суда не имелось оснований для вывода о том, что у несовершеннолетнего Сычева <...> возникло право собственности на <...> доли квартиры <адрес>, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истицы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой <...> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: