Дело №33-1776
Докладчик: Ларионова С.В.
Судья: Лихачев В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи: Коротченковой И.И.
судей: Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.
при секретаре Аксютич А.А.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по иску Куликова <...> к Пукаеву <...> о взыскании упущенной выгоды по апелляционной жалобе Куликова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 8 августа 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Куликова <...> к Пукаеву <...> о взыскании упущенной выгоды - отказать».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., объяснения Куликова А.Н., подавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Куликов А.Н.обратился в суд с иском к Пукаеву В.С. о взыскании упущенной выгоды.
В обосновании требований указывал, что решением суда от 3.02.2012г. из незаконного владения ответчика истребован, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>.
9.03.2012г. им был заключен предварительный договор с <...>.о продаже указанного автомобиля за <...>., в котором был указан срок заключения основного договора – 26.03.2012г.
Полагает, что по вине ответчика, который до настоящего времени не исполнил решение суда и не передал автомобиль, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере <...>.
Но основании изложенного, просил взыскать с Пукаева В.С. упущенную выгоду в размере <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Куликов А.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного.
Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание, что до настоящего времени Пукаев В.С. неправомерно удерживает принадлежащий ему автомобиль, распорядится которым не имеет возможности.
Считает, что в суд им были представлены все доказательства, свидетельствующие о том, что он недополучил доход в виде упущенной выгоды в размере <...>. от продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.
В судебном заседании судебной коллегии Пукаев А.Н. не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Из материалов дела следует, что 1.08.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <...>. с рассрочкой уплаты по <...>. ежемесячно.
Поскольку ответчик не выплатил стоимость автомобиля, 9.11.2011г. был расторгнут договор и истцом аннулирована доверенность на управление спорным автомобилем.
Куликов А.Н. обратился в суд с иском об истребовании у Пукаева В.С. принадлежащего ему автомобиля и решением суда от 3.02.2012г. на ответчика возложена обязанность в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу передать истцу спорный автомобиль.
Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 3.02.2012г.(л.д.6-9).
Судом также установлено, что 9.03.2012г. между истцом и <...> был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <...>., из которого следует, что основной договор купли-продажи автомобиля стороны обязуются заключить 26.03.2012г.(л.д.22).
Тот факт, что при заключении предварительного договора денежные средства не передавались, подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель <...>
При разрешении спора судом установлено, что договор купли продажи автомобиля между сторонами заключен не был, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Проверяя довод истца о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью реализации принадлежащего на праве собственности автомобиля, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Куликов А.Н. не доказал, что на момент заключения как предварительного договора 9.03.2012г., так и на 26.03.2012г. - на предполагаемую дату заключения основного договора купли-продажи, имел реальную возможность продать принадлежащий ему автомобиль.
Данный вывод суда подробно мотивирован в обжалуемом решении и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Суд первой инстанции правильно указал, что на дату заключения договора купли-продажи истцу не был возвращен предмет договора -автомобиль <...>, а предполагаемую сумму <...>. нельзя расценить как доходы, которые Куликов А.Н.мог бы получить от продажи принадлежащего ему автомобиля.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судам первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: судья
Судьи: