Дело № 33-1995
Докладчик: Майорова Л.В.
Судья: Горинов Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.,
судей Майоровой Л.В., Георгиновой Н.А.,
при секретаре Аксютич А.А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Игнатьевой Веры Павловны к Новосильской городской администрации, Новосильскому районному земельному комитету, Регистрационному управлению Орловской области, Львову Евгению Николаевичу, Ченскому Сергею Николаевичу о признании недействительными постановлений Новосильской городской администрации № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, свидетельства о праве собственности на земельный участок Львова Е.Н., свидетельства о праве собственности на земельный участок Ченского С.Н., договора купли-продажи № земельного участка Ченскому С.Н. и его регистрации от <дата>, о возмещении убытков, причиненных пользованием земельного участка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Игнатьевой Веры Павловны на определение Мценского районного суда с. Корсаково Орловской области от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
«Игнатьевой Вере Павловне в удовлетворении заявления о пересмотре решения от <дата> г. Корсаковского районного суда Орловской области по основаниям главы 42 ГПК РФ в связи с решением Европейского Суда по правам человека и по основаниям закона № 353-ФЗ от 09.12.2010 г. и заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения от <дата> г. Корсаковского районного суда Орловской области - отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.В., объяснения заявителя Игнатьевой В.П., ее представителя – адвоката Качаровой Н.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Игнатьева В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Корсаковского районного суда Орловской области от <дата>.
В обоснование заявленных требований указала, что названным решением ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Новосильской городской администрации, Новосильскому районному земельному комитету, Регистрационному управлению Орловской области, Львову Е.Н., Ченскому С.Н. о признании недействительными постановлений Новосильской городской администрации № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, свидетельства о праве собственности на земельный участок ФИО2, свидетельства о праве собственности на земельный участок ФИО3, договора купли-продажи № земельного участка ФИО3 и его регистрации от <дата>, о возмещении убытков, причиненных пользованием земельного участка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
После состоявшегося решения постановлением Европейского Суда по правам человека от 03 апреля 2008 г. установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с процедурой отмены ранее вынесенных в пользу заявителя решений того же суда от <дата>. и <дата>
Основанием для пересмотра решения суда от <дата>. по новым обстоятельствам является норма п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, вступившая в действие с 01.01.2012 г., которой дополнен перечень оснований для пересмотра судебных актов решениями Европейского суда по правам человека.
Полагает, что 3-х месячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам был ею пропущен по уважительным причинам, так как до обращения в суд с настоящим заявлением она обращалась в Президиум Орловского областного суда с заявлением об отмене постановления от <дата>, на основании которого впоследствии было вынесено решение Корсаковского районного суда Орловской области от <дата>
Кроме того, она обращалась в Конституционный суд РФ и определением от <дата> г. в рассмотрении ее заявления было отказано.
Поэтому просила суд восстановить процессуальный срок на подачу заявления и пересмотреть решение Корсаковского районного суда от <дата> по новым обстоятельствам в связи с тем, что постановлением Европейского Суда от 3 апреля 2008 г. постановление Президиума Орловского областного суда от <дата> об отмене решений Корсаковского районного суда Орловской области от <дата> и <дата> в порядке надзора, признано нарушающим её права.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Игнатьевой В.П. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Полагает, что суд необоснованно применил норму о пропуске срока для обращения в суд, так как ответчики об этом не заявляли.
Суд также необоснованно отказал ей в восстановлении процессуального срока на подачу заявления, без учета того обстоятельства, что ранее она неоднократно обращалась по вопросу пересмотра постановлений, признанных Европейским Судом по правам человека нарушающими ее права. Поэтому суд должен был применить нормы ст. 203 ГК РФ и ст. 110 ГПК РФ, регламентирующие перерыв течения срока для обращения в суд по объективным причинам.
Ссылается на то, что суд не применил Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 26.02.2010 г., согласно которому новое решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Основания и условия пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определены в главе 42 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесено установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека.
Из материалов дела видно, что решением Корсаковского районного суда Орловской области от <дата> и дополнительным решением того же суда от <дата> были удовлетворены исковые требования Игнатьевой В.П. и признаны недействительными постановление главы администрации г. Новосиль Орловской области № от <дата>, постановление главы администрации г. Новосиль Орловской области № от <дата>, постановление главы администрации г. Новосиль Орловской области № от <дата>, свидетельство о праве собственности на землю от <дата> на имя Львова Е.Н.; свидетельство о праве собственности на землю от <дата> на имя Ченского С.Н.; договор № купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный <дата> между Львовым Е.Н. и Ченским С.Н. в части купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который ранее принадлежал матери истца (т. 1 л.д. 282-287, 294-295).
После состоявшегося решения Игнатьевой В.П. <дата> было получено свидетельство о праве собственности на наследство по закону на спорный земельный участок и в установленном порядке <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок.
В дальнейшем вступившие в законную силу судебные акты от <дата> и от <дата> были отменены в порядке судебного надзора постановлением Президиума Орловского областного суда от <дата>, гражданское дело по иску Игнатьевой В.П. направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (т. 1 л.д. 369-372).
При последующем рассмотрении названного гражданского дела в удовлетворении исковых требований Игнатьевой В.П. было отказано решением Корсаковского районного суда Орловской области от <дата> (т. 3 л.д. 157-161).
Данное решение было оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 411-413).
После этого Игнатьева В.П. обращалась с жалобой в Европейский Суд по правам человека, указывая на отмену <дата> Президиумом Орловского областного суда в порядке надзора окончательного судебного решения Корсаковского районного суда Орловской области от <дата> Эта жалоба признана обоснованной.
<дата> Европейским Судом по правам человека было принято решение по жалобе № дело «Игнатьева против России», которым установлено нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отменой окончательного решения от <дата> и <дата> в порядке судебного надзора (т. 3 л.д. 265-272).
Также установлено, что в соответствии со ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в пользу Игнатьевой В.П. присуждена справедливая компенсация в размере <...> в счет денежной компенсации стоимости земельного участка и морального вреда, которая получена заявителем в рублёвом эквиваленте по действующему курсу в <...> г., что Игнатьевой В.П. не оспаривалось.
Установив, что решение Европейского Суда по правам человека <...> стало окончательным при обстоятельствах, изложенных в п. 2 ст. 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть по истечении 3 месяцев с даты его принятия – <дата>, руководствуясь п. 6 ст. 395 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам <дата> Игнатьевой В.П. пропущен трехмесячный срок со дня вступления в силу постановления Европейского Суда по правам человека.
Вместе с тем, судом учтено, что <дата> и <дата> Игнатьева В.П. уже обращаясь в Корсаковский районный суд Орловской области с заявлениями о пересмотре решения этого суда от <дата>, в которых также ссылалась на решение Европейского Суда по правам человека от <дата>, как на основание для пересмотра судебного акта. В удовлетворении данных заявлений ей было отказано (т. 3 л.д. 215, 221, т. 4 л.д. 13-18, 52-56, 59, 92-96, 112-115).
Правильным является и вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного 3-месячного процессуального срока на подачу настоящего заявления, поскольку заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.
При этом суд обоснованно не признал таковыми доводы заявителя о ее первоначальном обращении в Орловский областной суд, так как заявитель просила пересмотреть решение Корсаковского районного суда, а ст. 393 ГПК РФ прямо предусмотрено, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление, что также было разъяснено Игнатьевой В.П. Орловским областным судом <дата> по аналогичному заявлению (т. 3 л.д. 216).
Не препятствовало своевременной подаче заявления Игнатьевой В.П. и ее обращение в Конституционный Суд РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Игнатьевой В.П. о пересмотре решения Корсаковского районного суда Орловской области от <дата> по новым обстоятельствам и заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что приведенные заявителем факты могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
определение Мценского районного суда в с. Корсаково Орловской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатьевой Веры Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи