09 ноября 2010 года судья Орловского областного суда Склярук С.А. слушал дело об административном правонарушении по жалобе защитника Аскарова Гофиржона Хошимовича – адвоката Билык В.П. на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

«Признать Аскарова Гофиржона Хошимовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.27 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное взыскание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации поместить Аскарова Г.Х. в специальный приемник при УВД по Орловской области.»

Заслушав дело, судья

У С Т А Н О В И Л:

..... года инспектором УФМС России по Орловской области Плескачевым А.П. в отношении гражданина ...... Аскарова Г.Х. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.27 КоАП РФ.

На основании определения начальника УФМС России по Орловской области от ..... года вышеуказанный протокол был передан на рассмотрение по подведомственности во Мценский районный суд Орловской области.

Судьей постановлено указанное постановление.

Защитник Аскарова Г.Х. адвокат Билык В.П. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Указывает на то, что Аскаров Г.Х. ..... года и ..... года ставился на миграционный учет на основании миграционной карты №...., о поддельности которой ему не было известно. В последующем он дважды становился на учет по другим, законно им полученным миграционным картам, и на момент составления протокола об административном правонарушении находился на территории РФ на законных основаниях.

Полагает, что суд не учел в полной мере вышеуказанные обстоятельства, а также характеристику личности Аскарова Г.Х., необоснованно применив в отношении него дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Также указывает, что Аскаров Г.Х. не знал о том, что представленная им миграционная карта является поддельной, в связи с чем не имел умысла на совершение указанного правонарушения.

Ссылается на нарушение права Аскарова Г.Х. на защиту, в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором УФМС России по Орловской области не был приглашен переводчик, а также в связи с тем, что судом при рассмотрении дела Аскарову Г.Х. не был назначен защитник.

Считает, что суд необоснованно не указал в обжалуемом постановлении срок содержания Аскарова Г.Х. в спецприемнике, а также не учел, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Аскарова Г.Х. с нарушением предъявляемых законом требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Аскарова Г.Х., защитника Билык В.П., поддержавших жалобу, возражения представителя УФМС РФ по Орловской области Плескачева А.П., судья не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии с ч.1 ст.19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 3 данной статьи уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином.

Согласно ч.2 ст.22 вышеуказанного Закона РФ иностранный гражданин по прибытии в место пребывания для постановки на учет по месту пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту.

В соответствии с частями 3, 3.1 ст.22 данного Закона РФ иностранный гражданин лично представляет уведомление о своем прибытии в место пребывания непосредственно в орган миграционного учета в случаях наличия документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, а также при наличии у иностранного гражданина права собственности на жилое помещение, находящееся на территории Российской Федерации, которое он заявляет в качестве своего места пребывания.

В силу п.п.29, 29.1 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при обращении временно проживающего или пребывающего на территории РФ иностранного гражданина с уведомлением о своем прибытии в место пребывания в порядке ч.3 и ч.3.1 Закона РФ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» непосредственно в орган миграционного учета, вместе с таким уведомлением он обязан представить копию миграционной карты.

Согласно обжалуемому постановлению суд пришел к выводу о виновности гражданина ...... Аскарова Г.Х. в совершении вышеуказанного правонарушения, установив, что он ..... года при прохождении миграционного учета по адресу: ...., он представил подложный документ – поддельную миграционную карту .....

Совершение Аскаровым Г.Х. правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, в том числе содержащимися в нем объяснениями Аскарова Г.Х., написанными им собственноручно, из которых следует, что он приобрел вышеуказанную миграционную карту у таксиста, после чего предоставил её с целью постановки на миграционный учет. (л.д.4, 5)

В ходе рассмотрения настоящей жалобы Аскаров Г.Х. также не отрицал того, что указанная миграционная карта была передана ему знакомым таксистом, на территории РФ, а не после пересечения им границы России. В последующем данная карта была представлена им для постановки на миграционный учет в отделении УФМС России по Орловской области, где он присутствовал лично.

При этом, как видно из имеющейся в деле копии паспорта Аскарова Г.Х., он до приобретения вышеуказанной миграционной карты въезжал на территорию России в установленном порядке, что не оспаривалось им при рассмотрении жалобы.

То обстоятельство, что представленная Аскаровым Г.Х. миграционная карта является поддельной, подтверждается имеющимися в деле письмами Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям от ..... года и УФМС по Белгородской области от ..... года. (л.д.8, 9)

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Аскарова Г.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии у Аскарова Г.Х. умысла на совершение вышеуказанного правонарушения нельзя признать обоснованными.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд при определении вида и размера административного наказания не учел то обстоятельство, что на момент составления прокола об административном правонарушении Аскаров Г.Х. был поставлен на миграционный учет по действительной миграционной карте, поскольку административное наказание было назначено Аскарову Г.Х. в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно назначил Аскарову дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ также несостоятелен, так как судом при назначении административного наказания было учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, и в качестве смягчающего обстоятельства - признание Аскаровым Г.Х. своей вины. Наказание назначено судом в пределах санкции ч.1 ст.19.27 КоАП РФ.

Не могут служить основанием к отмене постановления и доводы жалобы о нарушении права Аскарова Г.Х. на защиту, поскольку он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении об отсутствии необходимости предоставления переводчика, в связи с тем, что владеет русским языком, а также дал письменные объяснения по существу совершенного правонарушения, которые подтвердил и при рассмотрении настоящей жалобы.

Право пользоваться юридической помощью защитника было разъяснено Аскарову Г.Х. судом первой инстанции под роспись, что подтверждается имеющейся в деле распиской. (л.д.18)

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд необоснованно не указал в обжалуемом постановлении срок содержания Аскарова Г.Х. в спецприемнике, а также не учел, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Аскарова Г.Х. с нарушением предъявляемых законом требований, поскольку решение о содержании Аскарова Г.Х. в спецприемнике при УВД по Орловской области принято судом в соответствии с требованиями ч.5 ст.32.10 КоАП РФ. Указанные в жалобе недостатки протокола об административном правонарушении не являются существенными.

С учетом вышеизложенного, постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 19.10.2010 года является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Билык В.П., поданную в защиту Аскарова Г.Х., - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук