18 ноября 2010 года Судья Орловского областного суда Орлова А.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело об административном правонарушении по жалобе Гоптарь Д.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 20 октября 2010 года, которым постановлено: «Признать Гоптарь Дмитрия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, судья Орловского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 20 октября 2010 года Гоптарь Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением судьи, Гоптарь Д.В. в жалобе просит его изменить, смягчив назначенное наказание в виде лишения управления транспортными средствами путем применения санкции в виде наложения штрафа. Считает, что судом не было учтено его признание вины в содеянном, неосмотрительности самого потерпевшего при переходе проезжей части и того, что в момент дорожно-транспортного происшествия скорость его транспортного средства не превышала разрешенной скорости. Полагает, что при наличии альтернативного наказания, суд необоснованно применил к нему более строгий вид наказания, так как ранее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусматривающего лишения права управления транспортными средствами он не привлекался. Указывает на то, что потерпевший в судебном заседании не настаивал на применение строгой меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Гоптарь Д.В., потерпевшего Лупенкова Е.В., не настаивающего на строгой мере наказания, считаю, что оснований для изменения постановления судьи не имеется. В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.01.2009) водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. В силу части 2 ст. 12.24. КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2 примечания к указанной статьей КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Как видно из материалов дела, 06.09.2010г. в 13 часов 10 минут водитель Гоптарь Д.В., управляя транспортным средством «Ауди-80», двигаясь со стороны переулка Дарвина в сторону Карачаевского шоссе в районе дома № 249 по улице Комсомольской г. Орла не уступил дорогу пешеходу "Е.В.", переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу "Е.В." причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 1-го пальца, сотрясения головного мозга и ссадин лица, которые в совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, актом судебно-медицинского освидетельствования "Е.В.", протоколом об административном правонарушении, а так же показаниями потерпевшего, данными в ходе административного расследования и судебного заседания (л.д. 3, 4, 5-7, 14, 16, 17, 23). При этом вывод судьи о наличии в действиях Гоптарь Д.В. состава инкриминируемого ему административного правонарушения им не оспаривается и подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу. В соответствии с частями 1 и 3 ст. 3.8. КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей. Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8, статьей 12.26, частью 2 статьи 12.27 случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Из материалов дела также следует, что 14.08.2010г. Гоптарь Д.В. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается данными ОБДПС ГИБДД УВД по Орловской области и не оспаривается Гоптарь Д.В. (л.д. 18). В силу пункта 2 части 1 ст. 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Родовыми объектами административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в определенной сфере общественной жизни. Исходя из родовых объектов посягательств, составы административных правонарушений сгруппированы по главам в Особенной части КоАП РФ. Поскольку родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.9. и 12.24 КоАП РФ, являются урегулированные нормами права общественные отношения, возникающие в области дорожного движения, то суд при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Гоптарь Д.В. обстоятельств, отягчающих наказание за совершенное административное правонарушение. На основании абзаца 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, судья правильно пришел к выводу о назначении Гоптарь Д.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Данное наказание соразмерного содеянному виновным, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, исходя из справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В обжалуемом постановлении судьей приведены мотивы и обоснование принятого решения, с которыми следует согласиться. По указанным основаниям не влечет изменения постановления доводы жалобы о том, что при наличии альтернативного наказания, суд необоснованно применил к нему более строгий вид наказания, так как ранее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусматривающего лишения права управления транспортными средствами он не привлекался. Не может являться основанием для изменения постановления и довод жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел признание вины в содеянном, поскольку избранная мера наказания не является максимальной, исходя из санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указание в жалобе на неосмотрительность самого потерпевшего при переходе проезжей части по пешеходному переходу и на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия им не превышалась разрешенная скорость, не могут влиять на законность принятого постановления, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения. Что касается ссылки в жалобе на то, что потерпевший не настаивал на применение строгой меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, то она так же не может служить основанием для изменения постановления, поскольку не основана на Законе. Представленные в судебное заседание копии приказов № (...) от (...). о переводе, № (...) от (...). о приеме Гоптарь Д.В. на работу (...) и трудового договора между (...) не могут служить основанием для изменения постановления, так как не имеют юридического значения при избрании вида наказания Гоптарь Д.В. Более того, Гоптарь при проведении административного расследования и рассмотрении дела федеральным судьёй не представлял таких сведений, а указывал иное место работы. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Дело проверено в полном объёме. С учётом обстоятельств содеянного, наличия отягчающих обстоятельств, наказание Гоптарь Д.В. назначено правильно в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при привлечении его к административной ответственности не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: Постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Гоптарь Д.В. об изменении постановления – без удовлетворения. Судья Орловского областного суда А.В. Орлова СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "_______" декабря 2010г.