Дело № 7- 181 федеральный судья Репина Е.Д. Р Е Ш Е Н И Е 25 ноября 2010 года Орловский областной суд в составе: Председательствующего судьи Зубовой Т.Н. В открытом судебном заседании в г. Орле в помещении областного суда слушала административное дело по жалобе Самойлова С.Н. На постановление судьи Ливенского районного суда от 18 октября 2010 года, которым постановлено: «Самойлова Сергея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>». Огласив жалобу Самойлова С.Н. на постановление судьи Ливенского районного суда от 18 октября 2010 года, проверив материалы дела, заслушав потерпевшую Карякину Л.А., судья У С Т А Н О В И Л А : Постановлением судьи Ливенского районного суда от 18 октября 2010 года Самойлов С.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> Не согласившись с принятым судьёй постановлением, Самойлов С.Н. обжаловал его. В жалобе Самойлов С.Н. просит об отмене постановления судьи, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что он, создав помеху для движения автомобилю Хонда, под управлением водителя ФИО3, приняв все меры для устранения данной помехи, и его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Вместе с тем, считает, что водитель встречного автомобиля ФИО3, имея возможность двигаться по своей дорожной полосе, не принял никаких мер к снижению скорости, изменил направление движения в сторону обочины, в то время как, какие- либо манёвры в данной ситуации не предусмотрены. Кроме того, указывает, что судья не учёл, что протокол об административном правонарушении был составлен и в отношении второго участника ДТП, поэтому суду необходимо было объединить оба дела и рассматривать их одновременно. Помимо этого судья назначил чрезмерно суровое наказание без учёта смягчающих обстоятельств, и не привёл мотивы, исключающие возможность назначения ему наказания в виде штрафа. В судебное заседание Самойлов С.Н. не явился, известив суд телефонограммой, что по состоянию здоровья явиться в судебное заседание не может. Вместе с тем, обязанность доказывания уважительности причины неявки в судебное заседание лежит на заявителе жалобы. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, Самойлов С.Н. не представил, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Изучив материалы дела, прихожу к следующему: Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Пунктом 11.1. этих же Правил предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как установлено материалами административного дела, <дата> около 15 ча. 00 мин. на 148 км. автодороги Орёл-Тамбов Самойлов С.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем КИА гос.номер № при обгоне впереди движущегося транспортного средства, в нарушение п.п. 9.9. и 11.1 Правил дорожного движения не учёл, что полоса, на которую он намерен был выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал на обочину встречной полосы движения, где совершил столкновение с автомобилем Хонда- ЦРВ госномер № под управлением ФИО3, который двигаясь во встречном направлении, выехал на обочину своей полосы движения. В результате ДТП пассажир автомашины Хонда Корякина Л.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей средней тяжести вреда здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП, из которого следует, что место столкновения транспортных средств находится на правой обочине и обозначено осыпью грунта. На правой обочине до места столкновения по ходу осмотра имеются следы движения транспортного средства. Начало следа у кромки проезжей части справа. По ходу осмотра на обочине справа имеется след юза, который начинается у кромки проезжей части справа и заканчивается месте нахождения автомашины КИА (л.д. 4-17); - показаниями потерпевшей ФИО5, из которых видно, что она находилась на переднем пассажирском сиденье автомашины Хонда, которой управлял её муж ФИО3 По встречной полосе двигалась автомашины «фура». По их полосе движения во встречном направлении параллельно автомашине «фура» двигалась черная машина КИА. Столкновение двух автомашин произошло на обочине дороги справой стороны по ходу их движения. В результате дорожно- транспортного происшествия Карякиной Л.А. причинены телесные повреждения: разрыв передней крестообразной связки правового коленного сустава; обширный кровоподтёк передней брюшной стенки. Разрыв крестообразной связки коленного сустава влечёт длительное расстройство здоровья сроком свыше трёх недель и по данному признаку квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются актом судебно- медицинского освидетельствования № от <дата> (л.д. 30-31). Факт нарушения водителем Самойловым С.Н. Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшей Карякиной Л.А. телесных повреждений средней тяжести, подтвердили также свидетели ФИО6 являющейся сотрудником ГИБДД, ФИО7- следователь СО ОВД по г. Ливны и Ливенскому району. То обстоятельство, что ФИО8 в создавшейся дорожной обстановке должен был руководствоваться п.п. 9.9 и 11.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации подтверждается экспертным исследованием № – 13.1 ГУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы от <дата>. Указанное заключение подтвердила в судебном заседании эксперт Пимонова Н.Б. Таким образом, Самойлов С.Н. нарушил п.п. 9.9 и 11.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, повлекшее причинение потерпевшей Карякиной Л.А. средней тяжести вреда здоровью, и его действия были правильно квалифицированы судьёй по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Довод жалобы Самойлова С.Н. о том, что, создав помеху для движения автомобилю Хонда, под управлением водителя ФИО3, он принял все меры для устранения данной помехи и его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения, а водитель встречного автомобиля ФИО3, имея возможность двигаться по своей полосе, не принял никаких мер к снижению скорости, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку его вина доказана совокупностью собранных по делу доказательств. Не влечёт отмену постановления ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен и в отношении второго участника ДТП, поэтому суду необходимо было объединить оба дела и рассматривать их одновременно, поскольку не основан на нормах материального права. Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. За совершённое административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, Самойлов С.Н. был подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. При этом судом обоснованно было принято во внимание характер и обстоятельства совершённого правонарушения, а также необходимость охраны общественных интересов и общественной безопасности. В силу изложенного довод жалобы о том, что судьёй назначено чрезмерно суровое наказание, является необоснованным. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление Ливенского районного суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Самойлова С.Н. - без удовлетворения. Судья Орловского областного суда Зубова Т.Н.