Дело № 7- 94 федеральный судья Гапонова Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2011 года

судья Орловского областного суда ЗубоваТ.Н.

В открытом судебном заседании в г. Орле в помещении областного суда слушала административное дело по жалобе Аврускина Р.М.

на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2011 г., которым постановлено:

«Аврускина Р.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАПРФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <...>.

Водительское удостоверение серии №, выданное <дата> на имя Аврускина Р.М. направить в ОГИБДД УВД по <адрес> для хранения.

Разъяснить Аврускину Р.М., что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами в ГИБДД УВД при УВД <адрес>».

Огласив жалобу Аврускина Р.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2011 г., заслушав Аврускина Р.М., поддержавшего доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2011 г. Аврускин Р.М. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>.

Не согласившись с принятым судьёй постановлением, Аврускин Р.М. обжаловал его.

Не оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, Аврускин Р.М. в жалобе ссылается на то, что ему судьёй назначено слишком суровое наказание в виде лишения права на управление транспортным средством.

Указывает, что на участке автодороги, где произошло ДТП, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1-14.1 «пешеходный переход», и данное обстоятельство значительно ухудшило точное восприятие дорожной обстановки водителя. Кроме того, справа от него на проезжей части стоял автобус «<...>», который загораживал ему обзор и знак, обозначающий пешеходный переход.

Помимо этого, судья не выяснил его семейное положение, в частности то, что он женат, имеет <...> детей, которых он на автомашине доставляет в школу и детский сад.

Кроме того, автомобиль ему необходим для работы, а также для того, чтобы оказывать помощь родителям пенсионерам.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено материалами административного дела, 22 марта 2011 г. в 09 час 40 минут водитель Аврускин Р.М., управляя а/м «<...>». гос. номер <...>, следовал по ул. Металлургов со стороны ул.Раздольной в направлении Московского шоссе и в районе дома 32 по ул. Металлургов в нарушение п.п 1.3, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средств, интенсивность движения, так как при возникновении опасности для движения, которую водитель обязан обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть дороги ул. Металлургов по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства Аврускина P.M. В результате ДТП потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно акту CMО повлекли средней тяжести вред здоровью. Потерпевший ФИО1 переходил проезжую часть на зеленый сигнал пешеходного светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 20.05.2011 г.; справкой по дорожно-транспортному происшествию, где указано, что водитель Аврускин P.M. допустил наезд на пешехода ФИО1, который при данном ДТП получил телесные повреждения; схемой места ДТП, с которой водитель Аврускин P.M. и пешеход ФИО1 согласились; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 22.03.2011г.; объяснениями потерпевшего ФИО1, объяснением Аврускина P.M.; объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, сообщением о ДТП.

В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде <...>, который повлек за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № судебно-медицинского освидетельствования от 29.04.2011г. (л.д. 23).

Таким образом, Аврускин Р.М. нарушил пункт 1.3 и пункт 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, повлекшее причинение потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, и его действия были правильно квалифицированы судьёй по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

За совершённое административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, Аврускин Р.М. был подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на <...>.

При этом судом обоснованно были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и его общественная опасность, личность Аврускина P.M., ранее привлекаемого к административной ответственности, и не загладившего вред перед потерпевшим ФИО1

В силу изложенного, довод жалобы Аврускина Р.М. о том, что судьёй назначено чрезмерно суровое наказание, является необоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Аврускина Р.М. - без удовлетворения.

Судья

Орловского областного суда Зубова Т.Н.