Дело № 7- 114 Федеральный судья Шевелёва Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2011 г. г.Орел

Судья Орловского областного суда Циркунова О.М.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала административное дело по жалобе генерального директора ООО «Русское поле» Деревягина С.М. на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 14 июня 2011 г., которым постановлено:

«Признать ООО «Русское поле» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ.

Подвергнуть ООО «Русское поле» (юридический адрес: <адрес>) административному наказанию по ст. 18.15. ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...>.».

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 14.06.2011 г. ООО «Русское поле» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности гражданина Украины Шкрабалюка Р.Н. и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

ООО «Русское поле» обратилось с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении данного постановления в части назначенного административного наказания и просит назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на минимальный срок.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, смягчающие административное наказание, в связи с чем судьей было вынесено наказание в виде административного штрафа, не являющемся соразмерным административному проступку и последствиям его совершения.

Ссылается на то, что отягчающих наказание ООО «Русское поле» судом установлено не было, кроме того, руководителем Общества сразу же после проведения проверки были устранены все имеющиеся общественно-опасные последствия, то есть еще до вынесения обжалуемого постановления.

Проверив материалы административного дела, выслушав возражения представителя Управления федеральной миграционной службы по Орловской области Козыренцева Д.Ю., полагаю, что оснований к отмене или изменению решения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Примечанию № 1 к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Материалами административного дела установлено, что ООО «Русское поле» привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Украины Шкрабалюка Р.Н., не имеющего разрешения на работу в РФ.

13.05.2011 г. сотрудниками УФМС России по Орловской области была проведена проверка с целью контроля за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства, и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда в ООО «Русское поле», расположенному по адресу (юридический адрес): <адрес>».

В ходе проверки было выявлено нарушение миграционного законодательства - незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных гражданин, в связи с чем, по результатам проверки был составлен акт проверки № от 20.05.2011г., откуда следует, что ООО «Русское поле» привлекло к трудовой деятельности граждан Украины в количестве 6 человек (в том числе и Шкрабалюка Р.Н.), не имеющих разрешения на работу. Данные граждане осуществляли разбор крыши коровника без разрешения на работу <...>

20.05.2011 г. за нарушение п. 4 ст. 13 «Федерального закона от 25.07.2002г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении ООО «Русское поле» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ <...>

При рассмотрении административного материала судьей обстоятельства совершения ООО «Русское поле» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, нашли своё полное подтверждение и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.05.2010г., из которого усматривается, что директор ООО «Русское поле» Деревягин С.М. не оспаривал факт привлечения к трудовой деятельности Шкрабалюка <...>); протоколом об административном правонарушении от 13.05.2011 г. в отношении Шкрабалюка Р.Н.по ст.18.10 КоАП РФ, в котором он не оспаривал факт его работы в качестве подсобного рабочего при разборке крыши коровника в <адрес> без соответствующего разрешения (<...> постановлением о привлечении Шкрабалюка Р.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.18.10 КоАП РФ <...>; актом проверки № от 20.05.2011 г. ООО «Русское поле» <...> договором подряда на выполнение ремонтных и строительных работ от 11.04.2011 г., заключенного между заказчиком ЗАО «<...>» и подрядчиком ООО «Русское поле», по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные и строительные работы животноводческого помещения в <...> <...>

Полномочия директора ООО «Русское поле» Деревягина С.М. подтверждены приказом от <дата> г. единственного учредителя ООО «Русское поле» Деревягина С.М. <...>

При изложенных обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Русское поле» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения ООО «Русское поле» к административной ответственности допущено не было.

Административное наказание ООО «Русское поле» назначено в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Не влекущими отмену постановления судьи являются доводы жалобы ООО «Русское поле», что судьей при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, смягчающие административное наказание, в связи с чем судьей было вынесено наказание в виде административного штрафа, не являющемся соразмерным административному проступку и последствиям его совершения, поскольку судьей при назначении административного наказания были в полной мере учтены требования закона.

Не влияет на законность постановленного судом решения и довод жалобы о том, что руководителем Общества сразу же после проведения проверки были устранены все имеющиеся общественно-опасные последствия еще до вынесения обжалуемого постановления, поскольку на момент проведения проверки такой факт установлен был.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку в отношении ООО «Русское поле» был применен более мягкий вид административного наказания в виде административного штрафа, то не являются основаниями к изменению решения судьи и доводы жалобы об изменении назначенного наказания в виде штрафа на административное приостановление деятельности.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Русское поле» об отмене постановления – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда О.М. Циркунова