Федеральный судья: Курлаева Л.И.

от 14 июля 2011 года

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле жалобу Костина В.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 17 июня 2011 года, которым Костин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <...>.

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Советского районного суда города Орла от 17 июля 2011 года Костин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <...>

Установлено, что <дата> в <...>, управляя автомобилем <...> регистрационный номер <...>, следовал по улице <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> в районе дома <адрес> в нарушение п. 14.1. ПДД РФ не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1 которая переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Костиным В.Н., ставится вопрос об отмене постановления судьи в части определения вида наказания.

Свою вину в совершении административного правонарушения заявитель не оспаривает. Однако полагает, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством не соответствует целям административного наказания и является слишком суровым, т.к. ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа.

Указывает, что суд при назначении наказания не учел смягчающих вину обстоятельств, а именно: его чистосердечное раскаяние в совершении ДТП, добровольное сообщение о совершенном правонарушении, совершение административного правонарушения впервые, а также то, что правонарушение совершено им по неосторожности.

Ссылается, на то, что управление транспортным средством является его единственным источником дохода, т.к. он официально не работает.

В судебном заседании Костин В.Н. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевшая ФИО1 доводами жалобы не согласилась, считает, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Полагает, что оснований для назначения Костину В.Н. наказания в виде административного штрафа не имеется, так как он не раскаялся и не предпринял никаких мер к заглаживанию причиненного ей вреда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Костина В.Н., поддержавшего жалобу, возражения потерпевшей ФИО1., оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Факт совершения Костиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не оспаривается самим заявителем, а также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата> года (л.д.3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.5-6), справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.7), актом судебно-медицинского освидетельствования от <дата>. и заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, согласно которому в результате ДТП ФИО1. причинены телесные повреждения в виде <...> повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 39-42).

Действия Костина В.Н. правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе и причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

Определенный судом вид и размер наказания соответствуют санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Костина В.Н. судом не установлено.

Довод жалобы Костина В.Н. о том, что управление транспортным средством является его единственным источником дохода не нашел своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что суд необоснованно не назначил ему наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не влечет отмену постановления судьи, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, Костин В.Н., нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на потерпевшую на пешеходном переходе, что повлекло причинение вреда её здоровью в виде <...>. При этом никаких действий для заглаживания причиненного ей вреда Костин В.Н. не предпринял, что свидетельствует о том, что он не раскаялся в совершении данного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для изменения постановления судьи не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда города Орла от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Костина В.Н. – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда М. А. Угланова