Дело № 7-135 Федеральный судья: Макарова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 18 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Орле слушал дело об административном правонарушении по жалобе Ставцева Ярослава Олеговича на постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

«Признать Ставцева Ярослава Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>».

Заслушав дело, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2011 года Ставцев Я.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>.

Согласно данному постановлению Ставцев Я.О. совершил указанное административное правонарушение при следующих обстоятельствах: <...>. в <...> часов <...> минут, управляя автомашиной <...>, гос. номер <...>, Ставцев Я.О., следуя по дворовой территории <...>, в нарушении п. 17.1, 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, видимость в направлении движения и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате допустил наезд на пешехода <...> которой были причинены телесные повреждение повлекшие легкий вред здоровью.

В жалобе Ставцев Я.О. просит данное постановление изменить, назначив ему административное наказание в виде штрафа.

Ссылается на то, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.

Полагает, что, разрешая вопрос о виде наказания, суд не учёл всех обстоятельств дела, а именно то, что вред потерпевшей заглажен им полностью, ранее к административной ответственности он не привлекался, с места происшествия не скрывался, добровольно сообщил сотрудникам ГАИ о совершенном им административном правонарушении, обстоятельства отягчающие ответственность отсутствуют.

Ссылается на то, что суд, неправмерно не принял во внимание также и то, что в его действиях отсутствует форма вины в виде умысла или грубой неосторожности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Ставцева Я.О., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения <...>., являющейся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей <...>., полагаю, что постановление подлежит изменению, ввиду следующего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 17.1 вышеуказанных Правил в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5,21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела усматривается, что <...> года в <...> часов <...> минут Ставцев Я.О., управляя автомашиной <...> гос. номер <...> рус, совершил наезд на несовершеннолетнюю <...>., <...> года рождения, которая получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред её здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- письменными объяснениями и показаниями в суде законного представителя потерпевшей <...>.(л.д.14, 22, 26);

- протоколом об административном правонарушении <...>. (л.д.3);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <...>л.д.6,7);

- схемой места ДТП от <...>. (л.д.8);

- актом судебно-медицинского освидетельствования <...>., согласно которому у <...> имелись повреждения в виде <...>, которые в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. (л.д.19)

Согласно имеющимся в деле письменным объяснениям Ставцева Я.О. и протоколов судебных заседаний от 19 июля 2011 года и 27 июля 2011 года в ходе производства по делу об административном правонарушении он не признавал свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения, ссылаясь на то, что, увидев девочку, он успел остановить автомобиль, но она поскользнулась и ударилась об машину. (л.д.13, 22,26)

Однако, данные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении другими доказательствами, собранными по делу, не подтверждаются.

При таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод о доказанности наличия в действиях Ставцева Я.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Не оспаривая постановление в части признания его виновным в совершении указанного правонарушения, Ставцев Я.О. при подаче и рассмотрении жалобы ссылался на то, что при назначении административного наказания суд не учел в полной мере характер совершенного им правонарушения и степень его вины, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также не принял во внимание, что ранее он к административной ответственности не привлекался, возместил вред потерпевшей, в связи с чем необоснованно назначил ему наиболее строгий вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как видно из материалов дела, в суде законный представитель потерпевшей <...>. поясняла, что со слов дочери ей известно, что она попала под машину, после того, как выбежала на проезжую часть из кустов. По вопросу вида наказания, которое необходимо назначить Ставцеву Я.О., полагалась на усмотрение суда, не настаивая на лишении его права управления транспортными средствами. (л.д.22, 26)

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УВД по г. Орлу <...>. также пояснял, что при выезде на место ДТП им было установлено, что ребенок выбежал на проезжую часть. При этом Ставцев Я.О. двигался с минимальной скорости, однако не в полной мере учел зону видимости. (л.д.26)

При рассмотрении настоящей жалобы законный представитель потерпевшей <...>. пояснила, что полагает назначенное Ставцеву Я.О. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно судовым, и просила заменить его штрафом. При этом она подтверждала то обстоятельство, что её несовершеннолетняя дочь выбежала из кустов на проезжую часть перед автомобилем Ставцева Я.О., а также указывала, что в настоящее время причиненный Ставцевым Я.О. материальный ущерб возмещен им полностью.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП явилось не только невыполнение Ставцевым Я.О. приведенных выше требований ПДД РФ, но и неосторожное поведение несовершеннолетней потерпевшей, что не было в полной мере учтено судьей при назначении Ставцеву Я.О. административного наказания.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В материалах дела, отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие доводы Ставцева Я.О. о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, при которых Ставцевым Я.О. совершено правонарушение, оснований для признания допущенных им нарушений ПДД РФ грубыми также не имеется, поскольку ДТП было совершено Ставцевым Я.О. в результате его недостаточной осмотрительности при управлении транспортным средством, а не в результате умышленных действий, направленных на нарушение требований Правил.

Учитывая вышеизложенное и то, что при рассмотрении жалобы законный представитель несовершеннолетней потерпевшей <...> <...> не оспаривала, что причинению вреда её дочери способствовало, в том числе, неосторожное поведение последней, и просила изменить постановление, в части вида наказания, назначенного Ставцеву Я.О., ссылаясь на то, что до вступления обжалуемого постановления в законную силу потерпевшей возмещен причиненный материальный ущерб, полагаю необходимым изменить обжалуемое постановление в части назначенного Ставцеву Я.О. наказания, назначив ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2011 года, изменить в части назначенного Ставцеву Ярославу Олеговичу наказания.

Назначить Ставцеву Ярославу Олеговичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В остальной части постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2011г. оставить без изменения.

Возвратить Ставцеву Я.О. изъятое у него водительское удостоверение.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук