Дело № 7-123 Районный судья: Третьякова Е.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2011 года

Судья Орловского областного суда Шевченко Э.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело

по жалобе и.о. руководителя ТУ Росимущества в Орловской области Цивилевой Е.Ю.

на решение судьи Советского районного суда г. Орла

от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

«Постановление Орловского УФАС России от <дата> о привлечении исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области Цивилевой Е.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Цивилевой Е.Ю. - без удовлетворения».

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

у с т а н о в и л :

По результатам проведенной прокуратурой <...> совместно с УФАС по Орловской области по поручению генеральной прокуратуры РФ проверки в отношении и.о. руководителя Территориального управления Росимущества в Орловской области Цивилевой Е.Ю. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения административного дела явилось установление указанным должностным лицом требований о предоставлении участниками размещения заказа в составе котировочной заявки документов, не предусмотренных действующим законодательством о размещении заказов.

Постановлением Орловского УФАС России № от <дата> и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области Цивилева Е. Ю. была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Цивилева Е. Ю. обратилась с жалобой в суд, ссылаясь на то, что её привлечение антимонопольным органом к административной ответственности по указанной статье является незаконным, так как форма размещенной котировочной заявки полностью соответствует требованиям ст.ст. 43, 44 Федерального закона № 94 от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не содержит требований об обязательном предоставлении участниками учредительных документов и лицензий.

Судья принял указанное выше решение.

В жалобе на решение судьи, поданной в Орловский областной суд, Цивилева Е. Ю. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.30 КоАП РФ, и просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Полагает, что поскольку п. 4 ст. 43 Федерального закона № 94 от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлена необходимость указания в запросе котировок как основных характеристик объема выполняемых работ, так и иных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика, который, по её мнению, вправе самостоятельно формировать запрос котировок, включая форму котировочной заявки и приложений к ней, в связи с чем размещенные на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и форма котировочной заявки полностью соответствуют требованиям приведенного закона.

Указывает на необоснованность решения УФАС о привлечении её к административной ответственности по ч. 4 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку размещенная форма котировочной заявки не содержит требование об обязательном предоставлении участниками учредительных документов и лицензий, а их предоставление не запрещено законом и не являлось критерием оценки котировочных заявок участников, в связи с чем в её действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренные указанной статьей КоАП РФ.

Считает, что антимонопольный орган в обжалуемом ею постановлении о привлечении к административной ответственности должен был указывать на нарушение ею положений ст. 43, а не ст. 44 Федерального закона № 94- ФЗ.

Ссылается на отсутствие жалоб со стороны участников заказов, что, по её мнению, свидетельствует об отсутствии нарушений их прав, а также на отсутствие вредных последствий её действий как руководителя Росимущества в Орловской области.

Полагает, что применение в отношении неё наказания в виде штрафа не возможно, поскольку вынесенное в отношении ТУ Росимущества в Орловской области предписание УФАС по Орловской области от <дата> об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов уже содержит предупреждение как один из видов административного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Цивилевой Е.Ю.-Костромичевой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области Посохиной М.И., судья полагает, что решение судьи является законным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом ТУ Росимущества в Орловской области № от <дата> была создана котировочная комиссия в рамках размещения заказа путем запроса котировок для заключения государственного контракта на проведение технической инвентаризации, технической и кадастровой паспортизации объектов гражданской обороны.

<дата> и.о. руководителя ТУ Росимущества в Орловской области Цивилевой Е.Ю. была утверждена документация по проведению запроса котировок на право заключения контракта на проведение технической инвентаризации, технической и кадастровой паспортизации объектов гражданской обороны.

Из материалов дела также усматривается, что <дата> ТУ Росимущества в Орловской области на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок на проведение технической инвентаризации, технической и кадастровой паспортизации объектов гражданской обороны. Начальная (максимальная) цена контракта составляла <...> руб.

В пункте 12 данного извещения указано, что участник размещения заказа предоставляет документы согласно законодательству РФ и приложению № 1 к котировочной заявке. В приложении к котировочной заявке содержался перечень документов, необходимых для предоставления участниками размещения заказов в составе заявки в ТУ Росимущества в Орловской области, в числе которых указано на необходимость предоставления копий учредительных документов и соответствующих лицензий.

Однако согласно ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

наименование, место нахождения/для юридического лица/, фамилия, имя, отчество, место жительства /для физического лица/, банковские реквизиты участника размещения заказа;

идентификационный номер налогоплательщика;

наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;

согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

цена товара, работы, услуги, с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, в нарушение требований закона и.о. руководителя ТУ Росимущества в Орловской области Цивилева Е.Ю. установила требования по предоставлению документов, не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП и правомерно отказал в удовлетворении жалобы Цивилевой Е.Ю. об отмене постановления Орловского УФАС России № от <дата> о привлечении её к административной ответственности по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

При указанных обстоятельствах заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены обжалуемого постановления, а также решения судьи первой инстанции не имеется.

Наказание Цивилевой Е.Ю. является обоснованным и назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 29.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что на основании действующего законодательства Заказчик вправе самостоятельно формировать запрос котировок, включая форму котировочной заявки и приложений к ней, в связи с чем размещенные ТУ Росимущества в Орловской области на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и форма котировочной заявки полностью соответствуют требованиям приведенного закона, не может повлечь отмену решения как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого ему в вину административного правонарушения отсутствие жалоб со стороны участников заказов, а также не наступление вредных последствий от её действий как руководителя Росимущества в Орловской области, поскольку согласно материалам дела имело место административное правонарушение.

Ссылка подателя жалобы о невозможности применения в отношении неё наказания в виде штрафа, поскольку вынесенное в отношении ТУ Росимущества в Орловской области предписание УФАС по Орловской области от <дата> об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов уже содержит предупреждение как один из видов административного наказания, является необоснованной, поскольку в соответствии с действующим законодательством такое положение в предписании содержаться не может.

Не является основанием для отмены постановления УФАС по Орловской области и решения судьи, а также прекращения производства по делу и утверждение в жалобе Цивилевой Е.Ю. в той части, что допущенное ею нарушение является малозначительным, поскольку, несмотря на отсутствие негативных последствий, нарушение допущено в сфере размещения заказов для муниципальных нужд, которое само по себе представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление Орловского УФАС России от 27.05.2011г. и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу и.о. руководителя ТУ Росимущества в Орловской области Цивилевой Е. Ю. – без удовлетворения.

Судья

Орловского областного суда Э.Н. Шевченко