Федеральный судья: Емельянова И.В.

от 09 сентября 2011 года

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле жалобу ФИО1 на постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 18 августа 2011 года, которым Шевлякова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...>) рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Орловского районного суда Орловской области от 18 августа 2011 года Шевлякова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...>) рублей.

Установлено, что <дата> в <...> минут, управляя автомобилем <...> регистрационный номер №, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, Шевлякова Е.В. не учла видимость в направлении движения и скорость, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО1., которая осуществляла переход проезжей части дороги слева направо. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1. ставится вопрос об отмене постановления судьи в части определения вида наказания.

Полагает, что назначенное Шевляковой Е.В. наказание в виде административного штрафа не соответствует целям административного наказания и является слишком мягким, т.к. ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Указывает, что суд при назначении наказания Шевляковой Е.В. учел смягчающие вину обстоятельства, а именно: признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении ДТП, однако Шевлякова Е.В. в совершенном правонарушении не раскаялась, не предприняла никаких мер к заглаживанию причиненного ей вреда, состоянием ее здоровья не интересовалась, материальный ущерб и компенсацию морального вреда в достойной и допустимой сумме не выплатила.

Считает также, что наличие у Шевляковой Е.В. на иждивении четверых малолетних детей не может служить основанием для назначения столь мягкого наказания.

В судебном заседании ФИО1. поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Шевлякова Е.В. с доводами жалобы не согласилась, считает, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1., поддержавшую жалобу, возражения Шевляковой Е.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Факт совершения Шевляковой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не оспаривается ей самой, а также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата> года (л.д.8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.19-20), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.21), актом судебно-медицинского освидетельствования от <дата>, согласно которому в результате ДТП ФИО1. причинены телесные повреждения в виде <...> повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 9).

Действия Шевляковой Е.В. правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее наезд на пешехода и причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

Определенный судом вид и размер наказания соответствуют санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При назначении наказания судьей установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность Шевляковой Е.В., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, а именно: признание ею своей вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении четверых малолетних детей.

При этом, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шевляковой Е.В., не установлено.

Довод жалобы ФИО1. о том, что назначенное Шевляковой Е.В. наказание в виде штрафа является слишком мягким, поскольку она не предприняла никаких мер к заглаживанию причиненного ей вреда, материальный ущерб и компенсацию морального вреда в достойной и допустимой сумме не выплатила не влияет на законность принятого судьей постановления, поскольку, как установлено, Шевлякова Е.В. сама доставила потерпевшую в больницу с места ДТП, пыталась компенсировать причиненный ей моральный вред в денежной форме, однако, соглашение относительно размера компенсации достигнуто не было.

На момент рассмотрения жалобы моральный вред потерпевшей Шевляковой Е.В. возмещен в размере <...> рублей, что подтверждается распиской от 09.09.2011 года.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для изменения или отмены постановления судьи не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда М. А. Угланова