Дело № 7-178 Федеральный судья: Зубаков С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Капустянская М.М. 20 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело об административном правонарушении по жалобе Одинцова Евгения Викторовича на постановление судьи Новосильского районного суда Орловской области от 30 сентября 2011 года.

Огласив жалобу на решение судьи, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Одинцова Е.В. и его защитника Соловьева Н.М., поддержавших жалобу, возражение Казакова А.Н. и Казаковой К.И., судья Орловского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Новосильского районного суда Орловской области от 30 сентября 2011 года Одинцов Евгений Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, в своей жалобе Одинцов Е.В. ставит вопрос об его отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что выводы судьи в постановлении об его виновности в ДТП противоречат обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Указывает, что двигался по главной дороге и в районе нерегулируемого перекрестка стал совершать обгон автомобиля <...>, т.е. действовал в соответствии с п. 10.5 ПДД РФ, в то время как Казаков А.Н., управлявший автомобилем <...>, в нарушение п. 13.9, п. 8.1 ПДД РФ, не уступил ему дорогу и не убедился в безопасности своего маневра, выехав на перекресток.

Полагает, что ссылка в обжалуемом постановлении на то, что Казаков А.Н. в момент столкновения завершил маневр является голословной, поскольку при столкновении удар произошёл передней частью автомобиля Одинцова Е.В. в левую боковую часть автомобиля Казакова А.Н., что свидетельствует о том, что в момент столкновения эти транспортные средства располагались практически перпендикулярно друг другу. Если бы Казаков двигался во встречном направлении, то столкновение было бы лобовым.

Мотивирует и тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении авто-технической экспертизы.

Также ссылается на то, что в отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 16 и 22 сентября 2011 г., разнящихся по описанию произошедшего ДТП. В одном протоколе указано, что дело будет рассмотрено мировым судьёй, в другом – районным судом.

По мнению Одинцова Е.В., судья должен был затребовать справку о знаке ограничения скорости и расстояния его действия, осуществить выход на место ДТП, провести следственный эксперимент с привлечением участников ДТП и свидетелей, однако этого сделано не было.

Изучив материалы дела, считаю, что не имеется оснований для отмены постановления судьи.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 12 августа 2011 года в 15 часов 00 минут водитель Одинцов Е.В., управляя автомобилем <...> гос. знак <...>, двигаясь по главной дороге по ул. Коммунаров г. Новосиль Орловской области со скоростью около 60 км/час, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения на перекрестке улиц Коммунаров и Соколова г. Новосиль, в частности видимость в направлении движения из-за движущегося впереди транспортного средства, совершая обгон которого в районе дома № 43 по ул. Коммунаров г. Новосиль не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не убедился, что не создаст помех, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где находился автомобиль <...> гос. знак <...> под управлением Казакова А.Н., который выехал со второстепенной дороги и закончил маневр. Одинцов Е.В., применяя торможение и поворачивая налево с проезжей части дороги, допустил за пределами проезжей части дороги ДТП - столкновение с автомобилем <...> гос. знак <...>, в результате чего потерпевшему Казакову А.Н. причинен средней тяжести вред здоровью.

Оспаривая свою вину в совершении данного административного правонарушения, Одинцов Е.В. ссылался на то, что в его действиях не было нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждения заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения опровергаются объяснениями инспектора ОГИБДД <...>, пояснявшего в судебном заседании, что ДТП с участием водителей Одинцова Е.В. и Казакова А.Н. произошло в зоне действия знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость движения до 40 км/ч, установленного на въезде в г.Новосиль со знаком 7.2.1, определяющим действие запрещающего знака на протяжении 2 км, в том числе и в районе перекрестка улиц Коммунаров и Соколова. Само столкновение транспортных средств произошло за пределами проезжей части улицы Коммунаров г.Новосиль на обочине, что согласуется с исследованной в судебном заседании схемой ДТП, согласно которой общая величина тормозного пути автомобиля <...> гос. знак <...> с учетом следов торможения на обочине составляет 33.1 метра, оба автомобиля в момент столкновения находились за пределами проезжей части дороги (л.д.13).

Факт нарушения водителем Одинцовым Е.В. пункта 10.1 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтвержден исследованным в суде протоколом об административном правонарушении от 22.09.2011 г. (л.д.47) в совокупности с объяснениями самого Одинцова Е.В., вышеуказанными объяснениями инспектора ОГИБДД <...>, а также показаниями в судебном заседании потерпевшего Казакова А.Н., из которых следует, что последний, двигавшийся по второстепенной дороге по улице Соколова г.Новосиль, перед выездом на главную дорогу на перекрестке с улицей Коммунаров, убедился, что не создаст помех движущемуся слева автомобилю <...> или <...>, который находился в 50 метрах от перекрестка. Повернув налево, двигаясь со скоростью не более 30 км/ч, Казаков А.Н. выехал на улицу Коммунаров, где увидел двигавшийся по его полосе с большой скоростью автомобиль <...> услышал звук тормозов и начал двигаться вправо с проезжей части в сторону въездных ворот в СХТ, где на обочине в его автомобиль врезался автомобиль Одинцова Е.В.

Факт совершения Одинцовым Е.В. нарушения ПДД РФ, повлекших причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, подтвержден показаниями свидетеля <...>, согласно которым 12 августа 2011 года свидетель ехал на своем автомобиле <...> с прицепом в г.Новосиль по ул.Коммунаров к посту ДПС, где на перекрестке справа от свидетеля на главную дорогу перед ним выехал автомобиль <...>, поэтому <...> притормозил и остановился. Водитель <...> выехал дальше на дорогу, где на обочине в него врезался обгонявший <...> автомобиль <...>, показаниями свидетеля <...> о том, что <...> Казаков А.Н. перед выездом на перекресток остановился, было видно, что двигавшийся слева автомобиль находится далеко, поэтому Казаков А.Н. повернул налево, выехал на дорогу, где обгонявший первую машину автомобиль Одинцова Е.В. врезался в машину Казакова А.Н.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №305, телесные повреждения у Казакова А.Н. квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку повлекших за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель (л.д.30-31).

Таким образом, судья пришёл к правильному выводу о том, что водитель Одинцов Е.В., в нарушение п. 10.1 ПДД двигаясь по ул.Коммунаров г.Новосиль со скоростью около 60 км/час, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не убедившись в том. что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, перед перекрестком улицы Коммунаров с переулком Соколова г.Новосиль начал обгон впереди идущего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, на которой уже находился автомобиль Казакова А.Н., выехавший со второстепенной дороги, с которым Одинцов Е.В. за пределами проезжей части дороги на обочине допустил столкновение, в результате чего Казакову А.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Одинцова Е.В. к административной ответственности, допущено не было.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии его вины в данном правонарушении опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы жалобы Одинцова Е.В. о том, что он двигался по главной дороге и в районе нерегулируемого перекрестка стал совершать обгон автомобиля <...>, т.е. действовал в соответствии с п. 10.5 ПДД РФ, в то время как Казаков А.Н., управлявший автомобилем <...>, в нарушение п. 13.9, п. 8.1 ПДД РФ, не уступил ему дорогу и не убедился в безопасности своего маневра, выехав на перекресток, не могут повлечь отмены вынесенного судьей постановления, т.к. Одинцов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАп РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое в рассматриваемом случае имело место.

Не влияет на законность обжалуемого постановления и довод жалобы Одинцова Е.В. о том, что в момент столкновения его и Казакова транспортные средства располагались практически перпендикулярно друг другу, т.е. при столкновении удар произошёл передней частью автомобиля Одинцова Е.В. в левую боковую часть автомобиля Казакова А.Н., так как это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Одинцова вДТП.

Ссылки в жалобе Одинцова Е.В. на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении авто-технической экспертизы, что судья должен был затребовать справку о знаке ограничения скорости и расстояния его действия, осуществить выход на место ДТП, провести следственный эксперимент с привлечением участников ДТП и свидетелей, не могут быть приняты во внимание, т.к. в данном случае необходимости в совершении указанных действий у суда не имелось.

Доводы жалобы Одинцова Е.В. о том, что в отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 16 и 22 сентября 2011 г., разнящихся по описанию произошедшего ДТП, при этом в одном протоколе указано, что дело будет рассмотрено мировым судьёй, в другом – районным судом, не влекут отмену постановления, поскольку в материалах дела имеется один протокол.

Обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, доводы жалобы и в этой части отклоняются.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Новосильского районного суда Орловской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Одинцова Евгения Викторовича об отмене решения – без удовлетворения.

Судья Орловского

Областного суда М.М. Капустянская