Дело № 7-173 Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Баранчиков М.Н. Р Е Ш Е Н И Е 13 октября 2011 г. судья Орловского областного суда Герасимова Л.Н. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело по жалобе Шиловой Е. В. на решение судьи Северного районного суда г. Орла от 09 сентября 2011 года, которым постановлено: «Постановление по делу об административном правонарушении от 22 июля 2011 года, вынесенное РО ФСФР России в ЮЭР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ, Шилову Е. В. – оставить без изменения, а жалобу Шиловой Е. В. – без удовлетворения». Заслушав дело, судья Орловского областного суда У С Т А Н О В И Л А : Постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе № 54-11-0122/пн от 22.07.2011г. финансовый директор ЗАО «<...>» Шилова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей. Шилова Е.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что допущенные нарушения, указанные в обжалуемом постановлении были ею устранены 12.07.2011 г., соответствующий отчет был предоставлен в РО ФСФР России по ЮЗР. Полагала, что непредставление отчета в установленный срок, не привело к негативным последствиям, поскольку акции ЗАО «<...>» не обращаются на рынке ценных бумаг, в связи с чем допущенные ею нарушения можно расценивать как малозначительные. Судьёй постановлено указанное выше решение. В жалобе Шилова Е.В. ставит вопрос об отмене решения Северного районного суда г. Орла от 09.09.2011г. и прекращении производства по делу в связи с его малозначительностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья при вынесении оспариваемого решения не учел обстоятельство того, что подобное нарушение ею допущено впервые, вину она признала, добровольно устранила последствия правонарушения. Изучив материалы административного дела, выслушав возражения на жалобу представителей регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе Мишина О.А. и Тутыхина Р.М., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что 07.07.2011 г. в ходе проведенной проверки заместителем прокурора Северного района г. Орла ФИО8., было установлено, что ЗАО «<...>», осуществляющим самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг в соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ № 09-33/пз-н от 13.08.2009 г. «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг», не был представлен ежегодный отчет к 15.02.2011 г. в РО ФСФР России в ЮЗР, что является нарушением законодательства о рынке ценных бумаг. По данному факту 22.07.2011 г. заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе ФИО9 в отношении финансового директора ЗАО «<...>» Шиловой Е.В. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение требований ст. 19.7.3 КоАП РФ. Материалами дела установлено, что на основании приказа №2 от 08.01.2000 г. ответственность за ведение и хранение реестра акционеров ЗАО «<...>» возложена на финансового директора Шилову Е.В. Нарушения Шиловой Е.В. были устранены, отчет представлен в РО ФСФР России в ЮЗР только 12.07.20011 г., то есть с нарушением установленного законом срока для предоставления ежегодной отчетности более чем на 4 месяца. В связи с чем, судья, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый директор ЗАО ««<...>» Шилова Е.В. имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не предприняла все меры по их соблюдению. В связи с чем, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шиловой Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ. Административное наказание финансовому директору ЗАО ««<...>» Шиловой Е.В. назначено в соответствии с нормами КоАП РФ. Доводы жалобы Шиловой Е.В. о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, не влекут отмену решения судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Само понятие малозначительности дано в п.21 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого следует, что под малозначительным правонарушением следует понимать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Из изложенного следует, что под основным критерием понятия малозначительности понимается отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт того, что допущенные нарушения действующего законодательства Шиловой Е.В. были устранены только более 4 месяцев спустя, после того, как указанные документы должны были быть представлены, и, принимая во внимание то обстоятельство, что своевременное не предоставление реестра владельцев ценных бумаг ведет к нарушению госконтроля на рынке ценных бумаг, судья пришел к правильному выводу об отсутствии малозначительности в действиях Шиловой Е.В. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе № 54-11-0122/пн от 22 июля 2011г. и решение судьи Северного районного суда г. Орла от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Шиловой Е. В. без удовлетворения. Судья Орловского областного суда Л.Н. Герасимова