Дело № 7- 196 Докладчик Мернова О.А. Судья Третьякова Е.Д. Р Е Ш Е Н И Е 24 ноября 2011года г. Орел Судья Орловского областного суда Мернова О.А. в открытом судебном заседании слушала административное дело по жалобе представителя Овсянникова М.В. по ордеру адвоката Бузова Л.Л. на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 27 октября 2011года, которым постановлено: «Признать Овсянникова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 /два/ года». Заслушав дело, судья Орловского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Овсянников М.В. 9 мая 2011 года в 20 час. 05 мин., управляя автомашиной ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № рус двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на перекрестке <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Иванилова К.С., переходившего проезжую часть дороги <адрес> слева направо по ходу движения автомашины ВАЗ-21140. В результате ДТП Иванилову К.С. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 27 октября 2011года Овсянников Михаил Васильевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Представитель Овсянникова М.В. по ордеру адвокат Бузов Л.Л., не согласившись с принятым постановлением, просит его отменить, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает на то, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судьёй необоснованно дана критическая оценка показаниям очевидцев ДТП ФИО6, ФИО7, ФИО8 Проверив материалы административного дела, выслушав Овсянникова М.В. и его адвоката Бузова Л.Л. поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Иванилова К.С. адвоката Павлова Д.Л., не нахожу оснований для отмены постановления судьи. Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24). Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Являясь участником дорожного движения, Овсянников М.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает движение на красный сигнал светофора. В силу требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при их отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Судьей при рассмотрении административного материала было установлено, что 9.05.2011г. в 20 часов 05 минут Овсянников М.В. на <адрес> в районе <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на перекрестке <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Иванилова К.С., переходившего проезжую часть дороги <адрес> слева направо по ходу движения автомашины ВАЗ-21140. В результате ДТП Иванилову К.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д.22), из которого следует, что при составлении протокола Овсянников М.В. был согласен с нарушением п.6.2 ПДД РФ и привлечением к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, о чём имеется его собственноручная подпись; справкой по ДТП (л.д.4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.5-6), схемой места ДТП (л.д.7); справкой о ДТП (л.д.17), актом судебно-медицинского освидетельствования 1856/1 от 13.07.2011г., из которого следует, что в результате ДТП Иванилов К.С. получил телесные повреждения в виде закрытых переломов лонной и седалищной костей правой половины таза, ссадин волосистой части головы, лица, верхних конечностей, раны теменной области слева, гематомы мягких тканей лобно- теменной области справа, которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д.21), а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, потерпевшего Иванилова К.С. Таким образом, бесспорно установлено, что управляя транспортным средством и допустив проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора и совершив наезд на пешехода Иванилова К.С., Овсянников М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Правильность выводов судьи о событии вмененного административного правонарушения и вине Овсянникова М.В. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении составленным инспектором ИАЗ ОБДПС №2 УГИБДД УМВД по Орловской области ФИО13 следует, что Овсянников М.В. нарушив пункт 6.2 правил дорожного движения, допустил наезд на Иванилова К.С., в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Овсянников М.В. согласился с данным протоколом, подписал его. Замечаний и возражений при его подписании не высказывал. Инспекторы УГИБДД УМВД относятся к должностным лицам, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и они действовали в соответствии с возложенной на них статьей 10 Закона РФ от 18.04.1991 года N1026-1 "О милиции" обязанностью по пресечению административных правонарушений. Ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, сообщенных инспектором ИАЗ ОБДПС №2 УГИБДД УМВД по Орловской области ФИО13 об обстоятельствах совершенного Овсянниковым М.В. административного правонарушения, оснований не имеется. Таким образом, судья, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Овсянникова М.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Овсянникова М.В. к административной ответственности, допущено не было. Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание Овсянникову М.В. назначено в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ и в пределах санкции. При назначении Овсянникову М.В. наказания судьёй учтён характер совершенного им административного правонарушения, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшему, его личность, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, поскольку судья полно, всесторонне и объективно рассмотрела обстоятельства данного дела, дала каждому доказательству оценку и оценила их в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Оснований для переоценки доказательств у судьи, пересматривающего дело, не имеется. Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А: Постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 27 октября 2011года оставить без изменения, а жалобу представителя Овсянникова М.В. по ордеру адвоката Бузова Л.Л. об отмене постановления – без удовлетворения. Судья Орловского областного суда О. А. Мернова