Дело № 7-10 Федеральный судья: Лигус О.В. РЕШЕНИЕ Судья Орловского областного суда Чурсина Е.В. 26 января 2012 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело по жалобе Гераськина М. В. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 09 декабря 2011 года, которым постановлено: «Постановление должностного лица УГИБДД УВД Орловской области от 24.09.2011 года о привлечении Гераськина М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гераськина М.В. оставить без удовлетворения». Заслушав дело, судья Орловского областного суда УСТАНОВИЛ: Постановлением должностного лица УГИБДД УВД Орловской области от 24.09.2011 года Гераськин М. В. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <...> рублей. Гераськин М.В., считая указанное решение незаконным, обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 24.09.2011 г. В обосновании доводов жалобы указывал, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял. Судьей принято указанное решение. В жалобе Гераськин М.В. ставит вопрос об отмене решения как не основанного на материалах дела, вынесенного с нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортным средством управляла его жена, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ссылается, что опрошенные при составлении протокола об административном правонарушении свидетели в нарушении требований КоАП РФ не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения Гераськина М.В. и его защитника Абрамовой А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Сороченкова В.В., полагаю, что оснований для отмены решения судьи и постановления о привлечении Гераськина М.В. к административной ответственности не имеется. В силу ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Из материалов дела следует, что <дата> в 19 часов 25 минут в районе д. <адрес> Гераськин М.В. управлял автомобилем <...> не имея при себе документов на право управления, без водительского удостоверения и без свидетельства о регистрации транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом 57 ОР 441331 об административном правонарушении от <дата>; - справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>; - объяснениями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО11 показавшего, что 24.09.2011 года он получил от дежурного сообщение о дорожно-транспортном происшествии и прибыл к <адрес> где по свидетельским показаниям было установлено, что водителем автомобиля <...>, допустившего столкновение с припаркованным во дворе дома транспортным средством являлся Гераськин М.В., который хотел уехать с места ДТП. Поскольку у Гераськина М.В. не было документов на право управления, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ; - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12. о том, что <дата> она была очевидцем того, как автомобиль <...> во дворе ее дома наехал на пандус у подъезда, а затем допустил столкновение с припаркованным транспортным средством. Вызвав сотрудников полиции, она вернулась на место ДТП, где увидела Гераськина М.В., который вытаскивал из бампера своего автомобиля трубу. Кроме Гераськина М.В. она около автомобиля никого не видела. Гераськин М.В. не говорил ей, что автомобилем управляла его супруга. Гераськин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с трудом мог передвигаться и внятно говорить; - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13 о том, что <дата> со слов соседки ему стало известно, что его автомобиль повредили. Выйдя на балкон, он увидел, что от его автомобиля отъезжает транспортное средство <...> Он сразу же вышел на улицу и увидел Гераськина М.В., который вытаскивал из своего автомобиля трубу. Гераськин М.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По приезду сотрудников ГИБДД он слышал, как Гераськин М.В. звонил своей жене и просил ее заявить об угоне автомобиля. При таких обстоятельствах, учитывая, что приведенные доказательства согласуются друг с другом, федеральным судьей сделан правильный вывод о том, что именно Гераськин М.В. являлся водителем автомобиля <...> и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14., ФИО15 и Гераськиной Е.Н. о том, что <дата> года за рулем автомобиля находилась Гераськина Е.Н., федеральным судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку показания указанных свидетелей противоречат собранным по делу доказательствам. Доводы Гераськина М.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Ссылка в жалобе Гераськина М.В. о том, что опрошенные при составлении протокола об административном правонарушении свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку судом были приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Административное наказание Гераськину М.В. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Согласно ст. 30. 7 КоАП РФ вынесенное решение по жалобе подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не установлено, как не установлено и обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а следовательно, не имеется законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Гераськина М.В. без удовлетворения. Судья Е.В.Чурсина