Докладчик Мернова О.А. Судья Лигус О.В. 19 января 2012года город Орел Судья Орловского областного суда Мернова О.А. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело по жалобе УФАС по Орловской области на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2011года, которым постановлено: «Жалобы Абалихиной О.Н., Харитонова М.М. и Товбина C.JI. на постановления Орловского УФАС России от 18.10.2011г. № 116, 117 и 118 удовлетворить. Постановления Орловского УФАС России от 18.10.2011г. №116, 117и 118 о привлечении Абалихиной О.Н., Харитонова М.М. и Товбина C.JI. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ». Заслушав дело, судья У С Т А Н О В И Л А: Постановлениями Орловского УФАС России от 18.10.2011г. №116, 117 и 118 Абалихина О.Н., Харитонов М.М., Товбин С.Л. были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Не согласившись с указанными постановлениями, Абалихина О.Н., Харитонов М.М. и Товбин C.Л. обратились в суд с жалобами и просили постановления отменить и производство по делу прекратить. Определением судьи производство по жалобам Абалихиной О.Н., Харитонова М.М., Товбина С.Л. на постановления УФАС России по Орловской области от 18.10.2011г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ объединено в одно производство. В обоснование жалоб Абалихина О.Н., Харитонов М.М., Товбин С.Л. ссылались на незаконность административного наказания, по тем основаниям, что нарушений порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, не допускали. Действуя в качестве членов Единой комиссии заказчика обоснованно приняли решение об отказе в допуске ООО «СатурнДорстрой» как участника размещения заказа, ввиду не указания им в заявке конкретных показателей и качественных характеристик товара, который они собираются использовать при производстве работ, что является нарушением Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ (ред. от12.12.2011г.) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный Закон «О размещении заказов»). Судьей постановлено указанное решение. В жалобе УФАС России по Орловской области просит о его отмене, ввиду незаконности. Кроме того полагает, что суд рассмотрел дело не подведомственное суду общей юрисдикции. Выслушав объяснения представителя Орловского УФАС России по доверенности Лунина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Харитонова М.М., Товбина С.Л., Абалихиной О.Н. по доверенности Кочеткова А.Б., изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи. Часть 2 ст.7.30 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона. Согласно ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона «О размещении заказов» для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Согласно ч. 3 ст. 41.9 названного закона Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Частями 4, 5 статьи 41.9 Закона «О размещении заказов» предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. В силу подпункта б пункта 3 части 4 ст. 41.8 Федерального закона «О размещении заказов», первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара. Пунктом 1 части 4 статьи 41.6. вышеназванного закона предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду о предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в частности, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться. Судом установлено, что заказчик «Упрдор Москва-Харьков» разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на сайте в сети Интернет по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги 1Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км 64+000 - км 75+000 в Орловской области и документацию об аукционе. Для участия в Аукционе на электронную площадку поступили две первые части заявок, которые были направлены оператором электронной площадки Заказчику. 10.05.2011 г. по результатам рассмотрения первых частей заявок Единая комиссия приняла решение о допуске к участию в Аукционе заявки №2 (ОАО «Орелавтодор»). В допуске к участию в аукционе заявки №1 (ООО «Сатурн Дорстрой») было отказано. Согласно приложения № 1 к протоколу голосования, основанием для отказа в допуске ООО «Сатурн Дорстрой» послужило то, что первая часть заявки Заявителя в части пунктов 1.1, 2.1, 2 (в части указания на конкретные показатели РТЭП), пункта 5 (в части указания товарного знака) не соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункта 1.1 раздела 1 документации об Аукционе в электронной форме. Привлекая членов Единой комиссии ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» Абалихину О.Н., Харитонова М.М. и Товбина C.Л. к административной ответственности по ст. 7.30 КоАП РФ, заместитель руководителя управления Орловский УФАС России полагал, что заявка ООО «СатурнДорстрой» содержит указание на ГОСТы применяемых материалов, в связи с чем не указание на конкретные показатели не является нарушением Федерального закона «О размещении заказов». Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в заявке названных участником размещения заказа конкретных показателей используемого при выполнении работ товара не позволяет при заключении контракта с победителем аукциона исполнить требования ч. 2 ст. 41.12 Федерального закона «О размещении заказов» и контролировать качество исполняемых работ участников. Так, согласно первой части заявки, ООО «СатурнДорстрой» не отражены конкретные показатели товара, который оно собиралось использовать при производстве работ, в частности не указаны конкретные показатели используемого щебня, указанного в пунктах 1.1 и 2.1 заявки ООО «СатурнДорстрой» на участие в Аукционе в электронной форме, а также не указаны конкретные показатели резинового термоэластопласта (РТЭП), используемого при приготовлении асфальтобетонной смеси ЩМА-15. ГОСТом 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные», установлены конкретные показатели физико-механических свойств асфальтобетонов, применяемых в конкретных климатических зонах. Значения этих показателей установлены от минимально допустимого до максимально допустимого размера. Например пористость минеральной части от 15 до 19 %, остаточная пористость от 1,5 до 4,5%, водонасыщение по объему от 1,0 до 4,0 % и так далее по каждой позиции. Как следует из заявки участника допущенного комиссией к аукциону, в ней отражены в полном объеме конкретные показатели, которые данный участник будет использовать при выполнении работ. В частности, помимо указания ГОСТа, указаны конкретные показатели, используемые при выполнении работ. Например, асфальтобетон для устройства выравнивающего слоя пористость минеральной части асфальтобетона и асфальтобетонной смеси 19%, остаточная пористость асфальтобетона 6 %, водонасыщение по объему 5 % и так далее по каждой позиции. Кроме того, указаны конкретные заводы изготовители по каждому товару, используемому при выполнении работ. В то же время в заявке участника, не допущенного к голосованию, в отношении ЩМА-15 указано, что данная смесь будет использоваться в соответствии с ГОСТом 31015-2002, РТЭП по ТУ 5718-001-7929416- 2006. Какие конкретные показатели физико-механических свойств асфальтобетонов, применяемых в конкретных климатических зонах и значения этих показателей, не указаны. Кроме того, в заявке участника, не допущенного к голосованию, указано, что производителем предлагаемого ООО «СатурнДорстрой» к поставке материала для производства работ, является ООО «Жилстройиндустрия». Между тем, на момент рассмотрения заявок данный завод не существовал и даже не начинал строиться, что не оспаривалось в судебном заседании при рассмотрении административного дела. Согласно календарному графику работ по ремонту дороги 1Р-119 устройство верхнего слоя покрытия из ЩМА-15, должно было быть выполнено в срок с 01 июля до 10 августа 2011 г. Однако, как следует из ответа Приокского Управления Ростехнадзора, асфальтобетонный завод ООО «Жилстройиндустрия» является опасным производственным объектом, его приемка состоялась 22.07.2011 г. До настоящего времени данный завод не зарегистрирован в реестре опасных производственных объектом, поскольку для этого необходимо получить соответствующую лицензию на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а с заявлением о выдаче лицензии ООО «Жилстройиндустрия» не обращалось. В силу ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в этой статье решений в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях членов Единой комиссии ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» Абалихина О.Н., Харитонова М.М. и Товбина C.JI. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел жалобы Абалихиной О.Н., Харитонова М.М., Товбина С.Л. ввиду их не подведомственности суду общей юрисдикции, не влечёт отмену решения судьи, как не основанный на законе. Руководствуясь ст. 30.6, п.п.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судья Орловского областного суда О. А. Мернова