Дело №7-21 федеральный судья Лигус О.В. Р Е Ш Е Н И Е 16 февраля 2012 года Судья Орловского областного суда Зубова Т.Н. в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении областного суда слушала административное дело по жалобе адвоката Паршина В.А. – Калифуловой Т.Б. на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 24 января 2012 г., которым постановлено: «Признать Паршина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев». Огласив жалобу адвоката Паршина В.А. – Калифуловой Т.Б. на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 24 января 2012 г., заслушав Паршина В.А. и его адвоката Калифулову Т.Б., поддержавших доводы жалобы, выслушав потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Саунина В.Н., судья У С Т А Н О В И Л : Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 24 января 2012 г. Паршин В.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с принятым судьёй постановлением, адвокат Паршина В.А. – Калифулова Т.Б. обжаловала его. В жалобе адвокат Калифулова Т.Б. просит об отмене постановления судьи, мотивируя тем, что материал об административном правонарушении в отношении Паршина В.А. составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, а именно: инспектор ОДПС № ФИО2 не уполномочен был выносить определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Он также не мог 08.08.2011 года вынести указанное определение ещё и по тем основаниям, что материал о ДТП был отписан ему командиром ОБДПС УМВД России по Орловской области ФИО3 только 10.08.2011 года, и, соответственно, он не мог 08.08.2011г. ходатайствовать о продлении срока административного расследования. Считает, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении было нарушено право Паршина В.А. на защиту, поскольку с протоколом он был ознакомлен 06.10.2011 года в 16 часов 10 минут и в этот же день материал был направлен в суд. Указывает на то, что неправильно составлена схема места дорожного происшествия, так как на ней не указано место расположения пешеходного перехода и знака ограничения скорости, что существенно влияет на законность принятого судом постановления. Полагает, что судья в нарушение административного законодательства не уведомила её о рассмотрении административного дела, назначенного на 18.01.2012 г., между тем в этом судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, и она была лишена возможности задать ему вопросы. Ссылается на то, что судья не приняла во внимание заключение эксперта, где указано, что потерпевший ФИО1 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, что свидетельствует, по её мнению, о виновности в ДТП и водителя ФИО1 Указывает на то, что в постановлении дается оценка действиям ФИО5, который не имеет к делу никакого отношения, кроме того в постановлении судьи искажены ее фамилия и отчество. Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему: Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Как видно из материалов административного дела, 08.08.2011 г. примерно в 17 час. 25 мин. Паршин В.А., управляя а/м <...> рег.номер <...>, следовал по ул.5-е Августа со стороны ул.Фомина в направлении ул. 3-я Курская, и в районе д. 62 по ул.4 Курская, на пересечении улиц 5августа и 4 Курская (нерегулируемый перекресток), при повороте налево на ул.4 Курская, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом <...> рег.номер <...> под управлением ФИО1, который следовал во встречном направлении прямо. В результате, ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются: -протоколом об административном правонарушении от 06.10.2011 г. серии № (<...>) протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.08.2011 г. серии № (<...>); - схемой места дорожно-транспортного происшествия, отражающей место столкновения, место расположения транспортных средств после столкновения (<...>); - выводами судебной экспертизы, из которой следует, что с технической точки зрения возникшая дорожно-транспортная ситуация должна рассматриваться как проезд нерегулируемых перекрестков. Расположение транспортных средств перед перекрестком и в зоне перекрестка в данном случае никоим образом не влияет на сложившуюся непосредственно перед столкновением обстановку, т.к. водитель мотоцикла <...> гос. номер <...> ФИО1 обладал приоритетом проезда данного перекрестка по отношению к водителю автомобиля <...> гос. номер <...> Паршину В.А. осуществляющему маневр поворота налево. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля <...> гос. номер <...> Паршин В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель мотоцикла <...> гос. номер <...> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Однако, в случае если опасность для движения у водителя мотоцикла возникает за 3-4 метра, то ФИО1 не успеет задействовать рабочую тормозную систему своего мотоцикла, так как за время реакции (1 с.) при скорости движения 40 - 50 км/ч мотоцикл уже преодолеет 11.1 - 13.8 м. что гораздо более удаления 3-4 метров на котором возникла опасность для движения. - показаниями эксперта ФИО4, поддержавшего изложенные им в заключении выводы. В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде <...>, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от 05.10.2011г. судебно-медицинского освидетельствования (<...>). Таким образом, Паршин В.А. нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, и его действия были правильно квалифицированы судьёй по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. За совершённое административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, Паршин В.А. был подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. При этом судьёй обоснованно были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и его общественная опасность, а также то обстоятельство, что Паршин В.А. вред перед потерпевшим до настоящего времени не загладил. Не влечёт отмену постановления судьи довод жалобы адвоката Паршина В.А. по ордеру Калифуловой Т.Б. о том, что инспектор ОДПС № ФИО2 не уполномочен был выносить определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ввиду следующего. Согласно ч.1 ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, исходя из содержания данной нормы КоАП РФ, следует, что административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях. В силу ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Как следует из представленных материалов, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Паршина В.А. было возбуждено и проведено инспектором по ИАЗ ОБ ДПС № ГИБДД ФИО2, который согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, а значит, и проводить административное расследование по настоящему делу. То обстоятельство, что решение руководителя органа о поручении проведения административного расследования инспектору ГИБДД ФИО2 датировано 10.08.2011г, т.е. после того, как им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не является нарушением требований КоАП РФ, которое может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений. Не может служить основанием для отмены постановления судьи ссылка в жалобе адвоката на то, что судья в нарушение административного законодательства не уведомила её о рассмотрении административного дела, назначенного на <дата>, и она была лишена возможности задать вопросы эксперту, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав лица привлекаемого к административной ответственности, который непосредственно принимал участие в судебном заседании при допросе эксперта. Кроме того, в последующем адвокатом не заявлялось ходатайство о повторном допросе эксперта. Указание в жалобе на то, что в постановлении дается оценка действиям ФИО5, который не имеет к делу никакого отношения, является опиской суда, поскольку из текста постановления видно, что оно вынесено в отношении Паршина В.А. Другие доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых проверены судьёй и им дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления судьи, по делу не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 24 января 2012 г. оставить без изменения, а жалобу адвоката Паршина В.А. – Калифуловой Т.Б. – без удовлетворения. Судья Орловского областного суда Зубова Т.Н.