Дело № 7-41 Федеральный судья: Коптева А.В. Р Е Ш Е Н И Е Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. 11 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Бабаевой М.А. на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 16 февраля 2012 года, которым постановлено: «Бабаеву М.А. индивидуального предпринимателя признать виновной по ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде приостановления деятельности сроком на <...> Заслушав дело, судья УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 16 февраля 2012 года индивидуальный предприниматель Бабаева М.А. привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде приостановления деятельности сроком на <...> При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 10.02.2012 г. в ходе проверки павильона «Куры-гриль. Шаурма», расположенного по адресу: <адрес>, Бабаева М.А., являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, допустила нарушения требований ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 3.1, 5.1, 5.2, 13.4, 5.13, 5.15, 6.4, 6.5, 6.16, 6.19, 6.21, 7.13, 8.21, 9.1, 9.13, 13.3, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», выразившиеся в следующем: 1. торговый павильон не оборудован внутренними системами водопровода и канализации; 2. нарушена поточность технологического процесса - возникают встречные потоки сырой и готово продукции; 3. набор помещений предприятия общественного питания представлен одним помещением: в наборе помещений отсутствуют моечная кухонной посуды и инвентаря; гардеробная для хранения верхней и санитарной одежды персонала; в производственном помещении установлено два крючка рядом с рукомойником, который используется для мытья рук, овощей, мяса кур, что может привести к бактериальной обсемененности готовых блюд, не исключает возможность возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний; 4. уборочный инвентарь (швабра, ведро) не промаркирован; 5. дезинфицирующие средства отсутствуют; 6. разделочный инвентарь не нарушение п. 6.16 СП 2.3.6.1079-01 - отсутствует двухсекционная моечная ванна для мытья кухонной посуды, инвентаря, в связи с чем, не соблюдается технология мытья кухонной посуды, инвентаря; 7. для мытья посуды используется губчатый материал, качественная обработка которого не возможна; 8. отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря; 9. холодильное оборудование для хранения скоропортящейся продукции (мясо кур) на предприятии отсутствует; 10. не соблюдается технология обработки овощей и зелени, мяса кур, так как отсутствуют моечные ванны для их мытья; 11. ежедневная оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий не проводится; 12. емкость для пищевых отходов не промаркирована, что свидетельствует о несоблюдении санитарно-эпидемиологического режима в предприятия общественного питания; 13. медицинская книжка продавца ФИО6 отсутствует; 14. ежедневный осмотр открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний не проводится; 15. не ведутся в установленном порядке санитарный журнал установленной формы, бракеражный журнал, журнал остатков пищи, журнал гнойничковых заболеваний, что может привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (стафилококковый токсикоз, стрептококковая инфекция). Судья приняла указанное выше постановление. В жалобе ИП Бабаева М.А. просит данное постановление изменить и с учетом малозначительности совершенного правонарушения освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Приводит доводы о том, что судом при вынесении постановления не было учтено, что назначенное наказание в виде приостановления деятельности является чрезмерно суровым. Полагает, что, разрешая вопрос о виде наказания, суд не учел всех обстоятельств дела, а именно то, что она признала вину в совершенном правонарушении, ранее к административной ответственности не привлекалась, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, в ходе проверки претензий в отношении качества продукции не возникло, а факты острой кишечной инфекции у граждан, приобретавших продукцию в павильоне, в ходе рассмотрения дела не подтвердились. Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Бабевой М.А., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области Новиковой Е.А., прихожу к следующему. Согласно ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Из материалов дела видно, что факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Бабаевой М.А. подтверждены: протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений № 43 от 10.02.2012 г. (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении № 79 от 10.02.2012 г. (л.д. 12-14), определением о передаче дела об административном правонарушении от 13.02.2012 г. (л.д. 3-4), копией свидетельства о регистрации Бабаевой М.А. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 8). При рассмотрении дела свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, ИП Бабаева М.А. полностью признала. В связи с изложенным, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ИП Бабаевой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. При назначении наказания судья районного суда учла конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, степень опасности выявленных нарушений здоровью людей. Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения ИП Бабаевой М.А. к административной ответственности, допущено не было. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая характер совершенного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью шести граждан, обратившихся за медицинской помощью, о чем в материалах дела имеются экстренные извещения об инфекционном заболевании, пищевом отравлении (л.д. 20-25), его нельзя признать малозначительным. Судья районного суда пришел к правильному выводу о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку применение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Вместе с тем, с целью исключения неясностей при исполнении, резолютивная часть постановления подлежит уточнению, в которой следует указать о приостановлении деятельности торгового павильона, принадлежащего ИП Бабаевой М.А. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: Постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 16 февраля 2012 г. оставить без изменения, а жалобу ИП Бабаевой М.А. - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть постановления от 16 февраля 2012 г., изложив ее в следующей редакции: «Индивидуального предпринимателя Бабаеву М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности торгового павильона «Куры-гриль. Шаурма», расположенного по адресу: <адрес>, сроком <...> Судья Орловского областного суда Л.В.Майорова