Дело № 7- 18 Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Майорова Л.В. Р Е Ш Е Н И Е 16 февраля 2012 г. судья Орловского областного суда Герасимова Л.Н. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г.Орле слушала административное дело по протесту Орловского транспортного прокурора на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: «Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СпецСтрой» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Заслушав дело с участием помощника Орловского транспортного прокурора Евтюховой Е.Н., поддержавшей протест, судья У С Т А Н О В И Л А: <дата> Орловской транспортной прокуратурой совместно с Управлением Федеральной миграционной службы по Орловской области в ходе проверки было установлено, что ООО «СпецСтрой» в нарушении статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности гражданина Армении ФИО1 В связи с этим, <дата> Орловский транспортный прокурор в отношении ООО «СпецСтрой» вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Судьёй вынесено указанное выше постановление. Орловский транспортный прокурор просит об отмене постановления судьи, считая его незаконным. Указывает, что судом не была проверена законность заключенного договора субподряда между ООО «СпецСтрой» и ООО Ссылается на то, что ООО «СпецСтрой» по условиям договора подряда, заключенного с ОАО не вправе был без согласия генподрядчика привлекать к работе субподрядчиков, а такого согласия генподрядчик не давал. Также приводит доводы о том, что ООО «СпецСтрой» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В силу ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно Примечанию № 1 к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона, под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Материалами административного дела установлено, что <дата> Орловской транспортной прокуратурой совместно УФМС России по Орловской области на остановочном пункте <...> в <...> часов <...> минут проводилась проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой выявлено, что гражданин Армении ФИО1., не состоящий на миграционном учете и не имеющий разрешения на работу, производил работу по капитальному ремонту платформы указанного остановочного пункта (л.д. 20). По договору подряда № от <дата>, заключенному ОАО в лице филиала с ООО «СпецСтрой» (подрядчик), последнее взяло на себя обязательство по капитальному ремонту ст. <...> (л.д. 58-66). Полагая, что ФИО1 был привлечен к работе по капитальному ремонту платформы остановочного пункта ООО «СпецСтрой», <дата> Орловским транспортным прокурором в отношении данного юридического лица было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Между тем, установлено, что <дата> ООО «СпецСтрой» заключило договор подряда № с ООО (субподрядчик) по условиям которого на субподрядчика возложена обязанность по выполнению капитального ремонта ст. <...> собственными силами и силами привлеченных организации (л.д. 82-85). <дата> между ООО «СпецСтрой» (подрядчик) и ООО (субподрядчик) были подписаны акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту платформы ст. <...> и справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.104,105-106). Аналогичные документы <дата> были подписаны между ОАО и ООО «СпецСтрой». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по капитальному ремонту платформы ст. <...> выполнялись не ООО «Спецстрой», а ООО В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст. 123 Конституции РФ, административное производство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон. Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку доказательств того, что именно ООО «СпецСтрой» привлекло ФИО1 к выполнению работ при рассмотрении дела представлено не было, судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «СпецСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на то, что судом не была проверена законность договора подряда, заключенного между ООО «СпецСтрой» и ООО не влечет отмену судебного постановления, поскольку доказательств свидетельствующих, что непосредственно ООО «Спецстрой» производило работы по ремонту платформы и привлекало иностранного гражданина ФИО1 для выполнения указанных работ, в материалах дела не имеется. Не указывает на виновность ООО «СпецСтрой» в совершении административного правонарушения и то, что ООО «СпецСтрой» в нарушении условий договора подряда, заключенного с ОАО не уведомило генподрядчика о привлечении к работе субподрядчика, поскольку имеющийся в материалах дела договор субпотряда не был признан незаконным. Довод о том, что ООО «СпецСтрой» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, является необоснованным. Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено Орловским транспортным прокурором <дата> однако каких-либо данных о том, что ООО «СпецСтрой» извещалось о рассмотрении данного вопроса, в деле не имеется. Ссылка в протесте на пропуск срока для обжалования данного постановления является несостоятельной, поскольку <...> протест на указанное постановление был направлен <...> в суд <дата>, то есть в установленный законом 10-дневный срок со дня получения <дата> копии постановления ( л.д.114,115-118), поэтому срок для обжалования данного постановления Орловским транспортным прокурором не пропущен. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а протест Орловского транспортного прокурора об отмене постановления – без удовлетворения. Судья Орловского областного суда Л.Н. Герасимова