Дело № 7-16 Федеральный судья: Старых М.А. Р Е Ш Е Н И Е Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. 09 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело по жалобам Дюкановой О.И. и заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Парушина А.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 12 января 2012 года, которым постановлено: «Прекратить производство по административному делу в отношении ЗАО «Экология» по ст. 6.3. КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения». Заслушав дело, судья Орловского областного суда УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 12 января 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Экология» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Из постановления усматривается, что в отношении ЗАО «Экология» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по тем обстоятельствам, что в период с 7 часов 10 минут 15 ноября 2011 г. до 2 часов 25 минут 16 ноября 2011 г. в результате работы принадлежащей ЗАО «Экология» установки по переработке промышленных и медицинских отходов «Отопительная система ОС-1000У», расположенной по адресу: <адрес>, допущено превышение среднесуточных концентраций диоксида азота в 1,03 раза в воздухе в жилом доме <адрес>, что является нарушением требований ст. 20 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Представитель ЗАО «Экология» при рассмотрении дела вину в совершении указанного административного правонарушения не признал. Указал, что в день проведения измерений на установке «Отопительная система ОС-1000У» проводилась утилизация отходов, при сгорании которых не выделяется диоксид азота. Кроме того, отбор проб воздуха производился в отсутствии представителя ЗАО «Экология», в жилом доме Дюкановой О.И., который расположен в 550 метрах от установки, а не на самом предприятии и прилегающей к нему территории, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между работой установки и наличием вредных веществ, обнаруженных в жилом доме. Считал, что данное загрязнение воздуха могло быть вызвано иными причинами. Также указывал на допущенные в ходе проведения проверки в отношении ЗАО «Экология» нарушения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Судья приняла указанное выше постановление. В жалобе должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Парушин А.А. просит постановление о прекращении производства по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что выводы судьи об отсутствии в действиях ЗАО «Экология» состава административного правонарушения противоречат представленным в материалах дела письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей и потерпевшей о том, что выброс вредных веществ происходил после начала работы установки, принадлежащей ЗАО «Экология», которая является единственным организованным источником выбросов, и явилось следствием нарушения технологических процессов при ее эксплуатации. Потерпевшая Дюканова О.И. обжалует постановление по тем же основаниям. Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Парушина А.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области Митюшина А.М., потерпевшей Дюкановой О.И., поддержавших жалобы по изложенным в них доводам, возражения представителей ЗАО «Экология» Парахина Ю.А. и Кретова С.А., прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 19.07.2011, с изм. от 07.12.2011) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам. Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Как видно из материалов дела, 08.11.2011 г. в Управление Роспотребнадзора по Орловской области поступило коллективное заявление жителей д. <адрес> на едкий удушающий запах от работы установки ЗАО «Экология», размещенной на территории полигона твердых бытовых отходов и промышленных отходов по адресу: <адрес> (л.д. 9-11). При рассмотрении указанного заявления заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Орловской области Парушиным А.А. был составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования, проводившегося в период времени с 7 часов 10 минут 15.11.2011 г. до 2 часов 25 минут 16.11.2011 г. в д. <адрес>. Из данного акта видно, что на расстоянии 300-350 метров от жилых домов расположен полигон ТБО и ПО, эксплуатируемый ЗАО «ОПЕК», на котором размещена установка высокотемпературного пиролиза, принадлежащая ЗАО «Экология» (л.д. 18). В тот же период сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» были отобраны пробы воздуха в зальной комнате жилого дома Дюкановой О.И. по адресу: Орловский район, д. <адрес>, с целью определения наличия в воздухе вредных веществ, о чем составлен протокол № 1066-1245 от 18.11.2011 г (л.д. 16-17). 28.11.2011 г. экспертами испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» произведена экспертиза проб воздуха на соответствие их требованиям гигиенических нормативов ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», которой установлено, что обнаруженные в воздухе жилого дома загрязняющие вещества (диоксид азота, диоксид серы, стирол, формальдегид, фенол и т.д.) принадлежат ко 2-3 классу опасности по степени воздействия на организм вредных веществ. В исследованных пробах воздуха среднесуточные концентрации фенола превышены в 5,8 раза, формальдегида – в 2,6 раза, диоксида азота – в 1,03 раза, стирола – в 1,35 раза (л.д. 19-31). По результатам проверки 02 декабря 2011 года в отношении ЗАО «Экология» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, в котором указывалось, что в результате деятельности ЗАО «Экология» в воздухе жилого дома Дюкановой О.И. превышены допустимые концентрации диоксида азота, входящего в перечень загрязняющих веществ, чем нарушены требования ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в части несоблюдения гигиенических нормативов ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Прекращая в отношении ЗАО «Экология» производство по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что вина юридического лица, а также причинно-следственная связь между действиями ЗАО «Экология» и обнаруженным в воздухе жилого дома <адрес> превышением концентрации диоксида азота, не установлены. Так, из материалов дела видно, что ЗАО «Экология» занимается утилизацией отходов по переработке промышленных и медицинских отходов (л.д. 42, 43-52). Переработка древесных промышленных и медицинских отходов им осуществляется методом высокотемпературного пиролиза на установке «Отопительная система ОС-1000У», на которую имеется проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (л.д. 74-149). Также установлено, что данная установка расположена на полигоне ТБО и ПО, обслуживаемом другим юридическим лицом - ЗАО «ОПЕК», которое постановлением Управления Роспотребнадзора от 20.12.2011 г. было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3. КоАП РФ за загрязнение воздуха продуктами горения твердых бытовых отходов, в том числе, диоксидом азота, от очагов возгорания на территории полигона ТБО, произошедшего 15.11.2011 г. (л.д. 182-183). При этом основанием для привлечения ЗАО «ОПЕК» к административной ответственности послужили та же жалоба жителей, те же пробы воздуха в жилом доме по адресу: Орловский район, д. <адрес>, и заключение экспертизы, которые были положены в основу протокола об административном правонарушении по настоящему делу. Из изложенного следует, что в загрязнении воздуха в жилом доме по адресу: Орловский район, д. <адрес>, вредными веществами была установлена вина ЗАО «ОПЕК», которое привлечено за это к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении в отношении ЗАО «Экология» не указано, на основании каких фактических данных должностное лицо органа Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что данным юридическим лицом нарушены требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в то время как в ходе проверки 15.11.2011 г. – 16.11.2011 г. не производились замеры количества вредных веществ в самой установке «Отопительная система ОС-1000У» и на прилегающей к ней территории. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Экология» было возбуждено без достаточных оснований. В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При вышеизложенных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что не имеется бесспорных доказательств вины ЗАО «Экология» в превышении концентрации диоксида азота в воздухе жилого <адрес>, и обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб об отмене постановления судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: Постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 12 января 2012 г. оставить без изменения, а жалобы Дюкановой О.И. и заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Парушина А.А. - без удовлетворения. Судья Орловского областного суда Л.В.Майорова