Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 11 июля 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев надзорную жалобу Курцадзе Романа Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 01 февраля 2011 года и решение Колпнянского районного суда Орловской области от 11 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 01 февраля 2011 года Курцадзе Р.Г. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Решением Колпнянского районного суда Орловской области от 11 марта 2011 года постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 01 февраля 2011 года в отношении Курцадзе Р.Г. оставлено без изменения.

В жалобе Курцадзе Р.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм административного права, указывая на то, что судебными инстанциями не были надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем фактические обстоятельства дела были установлены неверно.

Указывает, что не был извещен надлежащим образом мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела.

Приводит доводы о том, что мировой судья незаконно вынес постановление о признании ФИО1 потерпевшим на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием факта дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудником милиции и мировым судьей ему не были разъяснены права, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и Конституцией РФ.

Указывает, что судом не были установлены личности свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом установлено, что <дата> около <...> Курцадзе Р.Г., управляя транспортным средством марки «<...>» государственный номер №, двигаясь по <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, после чего, в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует, что Курцадзе Р.Г., в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом из собственноручных объяснений Курцадзе Р.Г. следует, что со вмененным ему административным правонарушением он согласен (<...>);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого усматривается, что следователем СО при ОВД по Колпнянскому району в присутствии двух понятых был осмотрен участок автодороги по <адрес> в <адрес>. Осмотр был начат в <...> и окончен в <...>. В ходе осмотра установлено отсутствие каких-либо транспортных средств (<...>);

актом технического осмотра автомобиля марки «<...>» государственный номер <...> от <дата>, в соответствии с которым у автомобиля обнаружены следующие технические неисправности: деформирован передний бампер в правой части, деформирована крыша в передней правой части, разбито ветровое стекло (<...>);

актом медицинского исследования от <дата>, из которого видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося <дата> у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ссадины затылочной области не причинившее вреда здоровью (<...>);

письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 и показаниями данных свидетелей в судебном заседании, согласно которым <дата> около <...> минут на <адрес> в <адрес> автомобиль «<...>» под управлением Курцадзе Р.Г. сбил ФИО1 и впоследствии Курцадзе Р.Г. оставил место дорожно-транспортного происшествия (<...>);

пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Колпнянскому району ФИО4 и следователя СО при ОВД по Колпнянскому району ФИО5, из которых следует, что прибыв по вызову на место дорожно-транспортного происшествия – <адрес> участников ДТП они не обнаружили (<...>).

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Курцадзе Р.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды полно и всесторонне рассмотрели все обстоятельства дела, а доводы Курцадзе Р.Г. получили надлежащую правовую оценку.

Сомнений в правильности сделанных судом выводов не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца назначена Курцадзе Р.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы Курцадзе Р.Г. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием факта дорожно-транспортного происшествия несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судом не были установлены личности свидетелей, допрошенных в судебном заседании является голословным.

Довод жалобы о том, что Курцадзе Р.Г. не были разъяснены права, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и Конституцией РФ является необоснованным, поскольку из протокола об административном правонарушении и протоколов судебных заседаний суда первой инстанции усматривается, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации Курцадзе Р.Г. разъяснялись (<...>).

Кроме того, как следует из письменных объяснений от <дата>, представленных Курцадзе Р.Г. мировому судье судебного участка Колпнянского района Орловской области права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему известны (<...>).

Более того, для оказания юридической помощи Курцадзе Р.Г., к участию в деле об административном правонарушении был допущен защитник, действующий на основании нотариально заверенной доверенности.

Довод жалобы Курцадзе Р.Г. о том, что он не был извещен надлежащим образом мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

О том, что судебное заседание по делу об административном правонарушении назначено к слушанию на <дата> Курцадзе Р.Г. извещался телеграммой от <дата> (<...>).

Однако, как следует из справки от <дата>, составленной почтальоном ФИО6, жена Курцадзе Р.Г. отказалась принимать телеграмму (<...>).

Кроме того, как видно из справки от <дата>, составленной секретарем судебного заседания и секретарем судебного участка Колпнянского района, для извещения Курцадзе Р.Г. о времени и месте судебного заседания они выезжали по адресу его проживания: <адрес>, однако он по данному адресу отсутствовал. В присутствии двух судебных приставов ОУПДС Колпнянского РОСП супруге Курцадзе Р.Г. было сообщено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Курцадзе Р.Г., получать судебную повестку она отказалась. При этом указала, что доведет данную информацию до супруга посредством телефонной связи (<...>).

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему извещению Курцадзе Р.Г. о времени и месте судебного заседания, однако последний воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по своему усмотрению. Доказательств невозможности явки в судебное заседание Курцадзе Р.Г. не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно вынес постановление о признании ФИО1 потерпевшим на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении не влечет удовлетворения жалобы, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определено, какой орган или какое должностное лицо могут признать физическое или юридическое лицо потерпевшим от административного правонарушения. При этом ни ст. 25.2, ни другие статьи КоАП РФ не устанавливают специального процессуального порядка признания лица потерпевшим.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями всесторонне и объективно не рассмотрены все обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, несостоятелен.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Курцадзе Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана мотивированная оценка, дело проверено в полном объеме, как того требуют положения статьи 30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 01 февраля 2011 года и решение Колпнянского районного суда Орловской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Курцадзе Романа Георгиевича без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ