Дело № 3-145/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 11 июля 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев административное дело о привлечении Сабелькина Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по надзорной жалобе Сабелькина Евгения Валерьевича, поступившей в Орловский областной суд 14 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 28 апреля 2010 года Сабелькин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление и.о. мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 28 апреля 2010 года не обжаловалось.

В жалобе Сабелькин Е.В. ставит вопрос о проверке законности и обоснованности постановления и.о. мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 28 апреля 2010 года.

Ссылается на то, что суд вынес постановление на основании административного материала, составленного сотрудниками ДПС, заинтересованными в исходе дела, при этом не дал надлежащей оценки его пояснениям и формально подошел к рассмотрению административного материала в целом.

Указывает, что в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, суд истолковал все сомнения не в его пользу.

Приводит довод о том, что его привлечение к административной ответственности осуществлено с процессуальными нарушениями, а именно: не разъяснён порядок и основание освидетельствования, освидетельствование осуществлялось на неисправном приборе, административный материал составлен в отсутствие понятых, протоколы подписаны под давлением со стороны сотрудников ДПС.

Полагает, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку в нём не указана информация о свидетелях и понятых, а также информация о наличии признаков опьянения.

Также указывает, что не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Сабелькин Е.В. ... года в ... минут на 448 км автодороги ... в Троснянском районе управлял автомобилем марки Марка 1, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении ... года, согласно которому Сабелькин Е.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ на 448 км автодороги ... Троснянского района управлял транспортным средством марки Марка 1, в состоянии алкогольного опьянения, при этом Сабелькин Е.В. пояснил, что ехал домой, выпив бутылку пива. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Сабелькин Е.В. имеет запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., основанием для которого послужило подозрение Сабелькина Е.В. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., из которого следует, что по результатам освидетельствования Сабелькин Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Сабелькин Е.В. был согласен (л.д. 5);

распечаткой показания прибора алкотектора от ... года, согласно которой у освидетельствуемого Сабелькина Е.В. обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,295 mg/l. С показаниями алкотектора Сабелькин Е.В. ознакомлен под роспись (л.д. 6),

протоколом о задержании транспортного средства ... (л.д.7).

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Сабелькина Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, истолковал все сомнения не в его пользу, являются необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда представлено не было.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Сабелькин Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

В соответствии с п. 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В силу п. 8 указанных правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения.

Пунктами 132-135 Административного регламента МВД РФ предусмотрен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сабелькина Е.В. составила 0,295 mg/l, что подтверждается распечаткой показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 combi, опломбированного и прошедшего 20.03.2009 года калибровку. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у правонарушителя состояния алкогольного опьянения. С актом освидетельствования Сабелькин Е.В. был согласен, каких-либо замечаний не высказывал.

Указание в результатах исследования паров этанола в строке «воздух» на «0,00» подтверждает то обстоятельство, что первоначально при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения проводил отбор пробы окружающего воздуха для проверки прибора, который показал указанным значением, что он находится в рабочем состоянии, и в окружающем воздухе пары алкоголя отсутствуют.

С учетом изложенного, усматривается, что освидетельствование Сабелькина Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ и Правилами освидетельствования, а доводы жалобы о том, что акт освидетельствования составлен на неисправном анализаторе и ему не разъяснён порядок и основание освидетельствования, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Доказательств таких нарушений не приложено и к настоящей жалобе.

Доводы жалобы о том, что при привлечении Сабелькина Е.В. к административной ответственности отсутствовали понятые, являются необоснованными и опровергаются фактическими материалами дела, из которых следует, что при составлении административного материала понятые были приглашены в установленном законом порядке, о чём свидетельствуют их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и протоколе о задержании транспортного средства.

Ссылка в жалобе на оказание со стороны сотрудников ДПС психологического давления и наличия их заинтересованности при составлении административного материала не может являться основанием к отмене постановления, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду представлено не было.

Довод жалобы об отсутствии вины в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по указанным в настоящем постановлении основаниям является несостоятельным.

Другие доводы жалобы Сабелькина Е.В. не могут служить основаниями к отмене обжалуемого постановления, поскольку направлены на избежание административной ответственности и доказательств, подтверждающих эти доводы, суду представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Сабелькина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ