Дело № 3-430/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 13 мая 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев административное дело о привлечении Карповича Д.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по надзорной жалобе Карповича Дениса Дриловича, поступившей в Орловский областной суд 14 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 20 декабря 2010 года Карпович Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 20 декабря 2010 года не обжаловалось.

В жалобе Карпович Д.Д. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 20 декабря 2010 года и прекращении производства по делу.

Ссылается на то, что его привлечение к административной ответственности осуществлено с процессуальными нарушениями, а именно: акт освидетельствования составлен без учёта погрешности анализатора, не разъяснён порядок и основание освидетельствования, протоколы составлены в отсутствие понятых, а со стороны сотрудников ДПС на него оказывалось психологическое давление.

Полагает, что мировой судья при вынесении постановления не выяснил причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указывает на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Карпович Д.Д. ... года в ... минут в районе д. ... г. Орла управлял автомобилем марки Марка 1, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении ..., согласно которому Карпович Д.Д. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в районе дома ... г. Орла управлял транспортным средством марки Марка 1, в состоянии алкогольного опьянения, при этом Карпович Д.Д. подтвердил факт управления им транспортным средством (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., основанием для которого послужил запах алкоголя изо рта и, соответственно, подозрение Карповича Д.Д. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4);

протоколом о задержании транспортного средства ... (л.д. 5),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., из которого следует, что по результатам освидетельствования Карпович Д.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Карпович Д.Д. был согласен (л.д. 7);

распечаткой показания прибора алкотектора от ... года, согласно которой у освидетельствуемого Карповича Д.Д. обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,271 mg/l (л.д. 6).

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Карповича Д.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначена Карповича Д.Д. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В силу п. 8 указанных правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения.

Пунктами 132-135 Административного регламента МВД РФ предусмотрен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Карповича Д.Д. составила 0,271 mg/l, что подтверждается распечаткой показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 combi, опломбированного и прошедшего 20.03.2009 года калибровку. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у правонарушителя состояния алкогольного опьянения. С актом освидетельствования Карповч Д.Д. был согласен, каких-либо замечаний не высказывал.

Указание в результатах исследования паров этанола в строке «воздух» на «0,00» подтверждает то обстоятельство, что первоначально при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения проводил отбор пробы окружающего воздуха для проверки прибора, который показал указанным значением, что он находится в рабочем состоянии, и в окружающем воздухе пары алкоголя отсутствуют. Не указание в распечатке прибора на погрешность не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как не опровергает выводов суда о виновности Карповича Д.Д. в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, усматривается, что освидетельствование Карповича Д.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ и Правилами освидетельствования, а доводы жалобы о том, что акт освидетельствования составлен на анализаторе без учёта его погрешности и ему не разъяснён порядок и основание освидетельствования, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Доказательств таких нарушений не приложено и к настоящей жалобе.

Доводы жалобы о том, что при привлечении Карповича Д.Д. к административной ответственности отсутствовали понятые, являются необоснованными и опровергаются фактическими материалами дела, из которых следует, что при составлении административного материала понятые были приглашены в установленном законом порядке, о чём свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах мер обеспечения.

Ссылка в жалобе на оказание со стороны сотрудников ДПС психологического давления не может являться основанием к отмене постановления, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду представлено не было.

Доводы надзорной жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления не выяснил причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи от 20.12.2010г. в порядке надзора. Из материалов дела усматривается, что суд, при вынесении постановления дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в совокупности и с учётом данных доказательств, а также с учётом признания Карповичем Д.Д. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пришёл к обоснованному выводу о лишении его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Довод надзорной жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является несостоятельным, неоснованным на материалах дела и полностью ими опровергается. Также учитывается и то обстоятельство, что все соответствующие протоколы и акт освидетельствования Карповичем Д.Д. подписаны, с выводами, изложенными в них, он был согласен, а при рассмотрении дела в мировом суде свою вину признал полностью.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Карповича Дениса Дриловича - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ