Дело № 7-859/2009 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Орёл 03 мая 2011 года Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев административное дело о привлечении Ефремцева М.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по надзорной жалобе Ефремцева Максима Петровича, поступившей в Орловский областной суд 25 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 03 декабря 2009 года Ефремцев М.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 03 декабря 2009 года не обжаловалось. В жалобе Ефремцев М.П. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 03 декабря 2009 года и прекращении производства по делу. Указывает, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам его невиновности, при этом, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, истолковав все сомнения не в его пользу. Полагает, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и основания для отстранения его от управления транспортным средством отсутствуют. Ссылается на то, что его привлечение к административной ответственности осуществлено с процессуальными нарушениями, а именно: акт освидетельствования составлен на неповеренном анализаторе без учёта его погрешности, не разъяснён порядок и основание освидетельствования, результаты исследования нечитабельны, протокол о привлечении к административной ответственности составлен в отсутствие понятых и свидетелей, права ему не разъяснялись. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что Ефремцев М.П. ... года в ... минут в районе д. ... г. Орла управлял автомобилем марки Марка 1, в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении ..., согласно которому Ефремцев М.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в районе дома ... г. Орла управлял транспортным средством марки Марка 1, в состоянии алкогольного опьянения, при этом Ефремцев М.П. подтвердил факт управления им транспортным средством и пояснил, что выпил 1 бутылку пива (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., основанием для которого послужило подозрение Ефремцева М.П. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., из которого следует, что по результатам освидетельствования Ефремцев М.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Ефремцев М.П. был согласен (л.д. 5); распечаткой показания прибора алкотектора от ..., согласно которой у освидетельствуемого Ефремцева М.П. обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,977 mg/l; протоколом о задержании транспортного средства ... (л.д. 6). С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Ефремцева М.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется. Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначена Ефремцеву М.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы надзорной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам его невиновности, при этом, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, истолковав все сомнения не в его пользу, являются необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда представлено не было. Довод надзорной жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является несостоятельным, неоснованным на материалах дела и полностью ими опровергается. Также учитывается и то обстоятельство, что все соответствующие протоколы и акт освидетельствования Ефремцевым М.П. подписаны, с выводами, изложенными в них, он был согласен, а при рассмотрении дела в мировом суде свою вину признал полностью. Согласно п. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Согласно данным нормам, сотруднику ДПС для отстранения Ефремцева М.П. от управления транспортным средством достаточно основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, признаками которого являются запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и несоответствующее обстановке поведение. Все указанные признаки алкогольного опьянения при отстранении Ефремцева М.П. имели место, что также подтверждается актом освидетельствования. В связи с этим довод жалобы о том, что основания для отстранения Ефремцева М.П. от управления транспортным средством отсутствуют, является голословным и опровергается собранными по делу доказательствами. На основании разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В соответствии с п. 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). В силу п. 8 указанных правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения. В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Согласно п.п. 132-135 Административного регламента МВД РФ перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ефремцева М.П. составила 0,977 mg/l, что подтверждается распечаткой показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 combi, опломбированного и прошедшего 04.09.2008 года калибровку. Следовательно, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Ефремцевым М.П. воздухе превышает 0,15 мг/л, что свидетельствует о наличии у правонарушителя состояния алкогольного опьянения. С актом освидетельствования Ефремцев М.П. был согласен, каких-либо замечаний не поступило. Указание в результатах исследования паров этанола в строке «воздух» на «0,00» подтверждает то обстоятельство, что первоначально при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения проводил отбор пробы окружающего воздуха для проверки прибора, который показал указанным значением, что он находится в рабочем состоянии, и в окружающем воздухе пары алкоголя отсутствуют. Не указание в распечатке прибора на погрешность не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как не опровергает выводов суда о виновности Ефремцева М.П. в совершении административного правонарушения. С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что освидетельствование Ефремцева М.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ и Правилами освидетельствования, а доводы жалобы о том, что акт освидетельствования составлен на неповеренном анализаторе без учёта его погрешности и ему не разъяснён порядок и основание освидетельствования, являются голословными и не подтверждаются материалами дела, а доказательств таких нарушений не приложено к настоящей жалобе. Довод жалобы о том, что результаты исследования являются нечитабельными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пунктом 2 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Пунктом 2 ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых не предусмотрено. В связи с тем, что протокол об административном правонарушении не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то довод жалобы об отсутствии в протоколе сведений о понятых несостоятелен. Поскольку в протоколе об административном правонарушении в графах об ознакомлении со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции стоит подпись Еремцева М.П., то довод надзорной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, является голословным. В связи с вышеуказанными основаниями доводы надзорной жалобы Ефремцева М.П. о том, что его привлечение к административной ответственности осуществлено с процессуальными нарушениями, являются несостоятельными. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 03 декабря 2009 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Ефремцева Максима Петровича - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ