Дело № 3-36/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 27 мая 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев административное дело о привлечении Зайцева Д.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по надзорной жалобе Зайцева Дмитрия Юрьевича, поступившей в Орловский областной суд 27 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 28 марта 2011 года Зайцев Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 18 апреля 2011г. постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 28 марта 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе Зайцев Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 28 марта 2011 года и решения Ливенского районного суда Орловской области от 18 апреля 2011г., возвратив дело на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что при составлении административного материала со стороны сотрудников ДПС на него было оказано психологическое воздействие.

Указывает, что в обоснование его вины были положены доказательства, полученные с нарушением закона, а именно, на бумажном носителе алкотектора внесено исправление, а текст является нечитабельным.

Считает, что суд в нарушение закона осуществил допрос инспектора ДПС ФИО 1., составившего протокол об административном правонарушении и заинтересованного в исходе дела, при этом не предупредив его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не отобрав подписку.

Также указывает, что допрос свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 должен оформляться протоколом опроса свидетелей, которые дали в суде ложные показания.

Полагает, что судебные акты в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ немотивированные.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Зайцев Д.Ю. ... года в ... минут в районе д. ... г. Орла управлял автомобилем марки Марка 1, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении ..., согласно которому Зайцев Д.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в районе дома ... г. Орла управлял транспортным средством марки Марка 1, в состоянии алкогольного опьянения, при этом Зайцев Д.Ю. подтвердил факт управления им транспортным средством (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., основанием для которого послужил запах алкоголя изо рта и, соответственно, подозрение Зайцева Д.Ю. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., из которого следует, что по результатам освидетельствования Зайцев Д.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Зайцев Д.Ю. был согласен (л.д. 5);

распечаткой показания прибора алкотектора от ... года, согласно которой у освидетельствуемого Зайцева Д.Ю. обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,330 mg/l (л.д. 3).

Также факт нахождения Зайцева Д.Ю. за рулём автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и наличие у него алкогольного опьянения подтвердили инспектор ДПС ФИО 1 и свидетели ФИО 3 и ФИО 2

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Зайцева Д.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на оказание со стороны сотрудников ДПС психологического давления не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что бумажный носитель с показаниями алкотектора является нечитабельным и в нём имеются исправления, в результате чего данное доказательство не может быть признано законным, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно пояснениям инспектора ДПС ФИО 1 в бумажном носителе было исправлено время осуществления замера на состояние алкогольного опьянения, поскольку оно не было переведено с летнего на зимнее время. Данные пояснения были подтверждены подписями понятых, присутствовавших при освидетельствовании, а также допрошенным в суде свидетелем ФИО 2 Результаты освидетельствования были занесены инспектором в акт освидетельствования.

Исходя из положений Кодекса об административных правонарушения РФ, бумажный носитель процессуальным документом не является, а все показания вносятся в акт освидетельствования, который является таковым. Следовательно, внесение изменений в бумажный носитель не заверяются подписями должностного лица, составившего его, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, может не извещаться о внесении исправлений.

Также необходимо учитывать и то обстоятельство, что с актом освидетельствования, составленным с учётом данных бумажного носителя, Зайцев Д.Ю. был согласен.

Ссылка на нечитабельность текста бумажного носителя также несостоятельна, поскольку все данные, указанные в нём, подтверждаются материалами дела, пояснениями инспектора ДПС и свидетельскими показаниями, которым суд дал надлежащую оценку.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что судом был допрошен заинтересованный в исходе дела инспектор ДПС ФИО 1, составившего протокол об административном правонарушении, при этом суд не предупредил его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не отобрал подписку.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, то они вызываются в суд лишь для выяснения возникших вопросов или дачи пояснений. В связи с этим, каких-либо оснований о предупреждении инспектора ДПС об уголовной ответственности за дачу ложных показаний с последующим отбиранием подписки, у суда не имеется.

При этом пояснения сотрудника ДПС были подтверждены показаниями свидетелей и оценены судом в совокупности с другими материалами дела.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела, суду представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания.

Довод о том, что допрос свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 должен оформляться протоколом опроса свидетелей, правового значения для дела не имеет, поскольку данные свидетели были вызваны и допрошены судом в соответствии с законом. Правовыми нормами КоАП РФ ведение протокола опроса свидетелей не предусмотрено.

Доказательств того, что ФИО 2 и ФИО 3 давали ложные показания, суду представлено не было.

Между тем, показания свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу и судом им дана надлежащая оценка.

Также является необоснованным и довод надзорной жалобы о том, что судебные акты являются немотивированными, поскольку нарушений формы и содержания судебных постановлений, закреплённых ст. 29.10 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 28.03.2011г. и решение Ливенского районного суда Орловской области от 18.04.2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Зайцева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ