Дело № 5-462/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 02 июня 2011 года

И.о. председателя Орловского областного суда В.Г. Дорохин, рассмотрев административное дело о привлечении Некрылова С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по надзорной жалобе Некрылова Сергея Юрьевича, поступившей в Орловский областной суд 16 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 23 декабря 2010 года Некрылов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 23 декабря 2010 года не обжаловалось.

В жалобе Некрылов Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 23 декабря 2010 года и прекращении производства по делу.

Указывает, что суд в нарушение закона признал его виновным в совершении административного правонарушения без допроса сотрудников ДПС и свидетелей.

Ссылается на то, что его привлечение к административной ответственности осуществлено с процессуальными нарушениями, а именно: акт освидетельствования составлен на неповеренном анализаторе без учёта его погрешности, не разъяснён порядок и основание освидетельствования, результаты исследования нечитабельны с внесёнными исправлениями, а меры обеспечения проведены в отсутствие понятых.

Приводит довод о том, что отсутствие его вины подтверждает и то обстоятельство, что транспортное средство у него изъято не было, а какие-либо умышленные противоправные действия с его стороны отсутствовали.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Некрылов С.Ю. ... года в ... минут в районе д. ... г. Орла управлял автомобилем марки Марка 1, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении ..., согласно которому Некрылов С.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в районе дома ... г. Орла управлял транспортным средством марки Марка 1, в состоянии алкогольного опьянения, при этом Некрылов С.Ю. подтвердил факт управления им транспортным средством (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., основанием для которого послужил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица и, соответственно, подозрение Некрылова С.Ю. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., из которого следует, что по результатам освидетельствования Некрылов С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Некрылов С.Ю. был согласен (л.д. 6);

распечаткой показания прибора алкотектора от ..., согласно которой у освидетельствуемого Некрылова С.Ю. обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,518 mg/l (л.д. 3).

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Некрылова С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд для полного и объективного рассмотрения дела не допросил сотрудников ДПС и свидетелей являются несостоятельными, поскольку Некрылов С.Ю. свою вину в административном правонарушении при составлении административного материала и в мировом суде не отрицал, в связи с чем необходимость в допросе вышеуказанных лиц у суда не имелась.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В силу п. 8 указанных правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения.

Пунктами 132-135 Административного регламента МВД РФ предусмотрен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Некрылова С.Ю. составила 0,518 mg/l, что подтверждается распечаткой показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 combi, опломбированного и прошедшего 20.03.2009 года калибровку. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у правонарушителя состояния алкогольного опьянения. С актом освидетельствования Некрылов С.Ю. был согласен, каких-либо замечаний не высказывал.

Указание в результатах исследования паров этанола в строке «воздух» на «0,00» подтверждает то обстоятельство, что первоначально при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения проводил отбор пробы окружающего воздуха для проверки прибора, который показал указанным значением, что он находится в рабочем состоянии, и в окружающем воздухе пары алкоголя отсутствуют. Не указание в распечатке прибора на погрешность не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как не опровергает выводов суда о виновности Некрылова С.Ю. в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, усматривается, что освидетельствование Некрылова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ и Правилами освидетельствования, а доводы жалобы о том, что акт освидетельствования составлен на анализаторе без учёта его погрешности и ему не разъяснён порядок и основание освидетельствования, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Доказательств таких нарушений не приложено и к настоящей жалобе.

Ссылка на нечитабельность текста бумажного носителя опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указание на внесение сотрудником ДПС в бумажном носителе исправлений, правового значения для дела не имеет, поскольку сотрудником ДПС было уточнено место обследования, а каких-либо исправлений в показаниях прибора, необходимых для правильного обследования на наличие алкоголя, сотрудником ДПС не осуществлялось.

Также необходимо учитывать и то обстоятельство, что все показания алкотектора вносятся в акт освидетельствования, с которым Некрылов С.Ю. был согласен.

Доводы жалобы о том, что при привлечении Некрылова С.Ю. к административной ответственности отсутствовали понятые, являются необоснованными и опровергаются фактическими материалами дела, из которых следует, что при составлении административного материала понятые были приглашены в установленном законом порядке, о чём свидетельствуют их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования.

Довод жалобы о том, что несоставление протокола об изъятии у него транспортного средства подтверждает отсутствие его вины в совершённом административном правонарушении, правового значения не имеет, поскольку вина Некрылова С.Ю. в административном правонарушении подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

Ссылка в жалобе на отсутствие умышленных противоправных действий, является несостоятельной, неоснованной на материалах дела и полностью ими опровергается. Также учитывается и то обстоятельство, что все соответствующие протоколы и акт освидетельствования Некрыловым С.Ю. подписаны, с выводами, изложенными в них, он был согласен, а при рассмотрении дела в мировом суде свою вину признал полностью.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 23 декабря 2010г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Некрылова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

И.О. ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА В.Г. ДОРОХИН