Дело № 5-122/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 18 октября 2011 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев жалобу Омарова Рустама Рашидбековича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 30 апреля 2011 года и решение Заводского районного суда г. Орла от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Омарова Р.Р.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 30 апреля 2011 года Омаров Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 19 мая 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 30 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе Омаров Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, просит производство по делу прекратить.

Считает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны событие ДТП, его участники и последствия ДТП.

Ссылается на то, что у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не осознавал самого факта наличия дорожно-транспортного происшествия и своего участия в нем.

Указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО 1 в той части, что Омаров Р.Р. умышленно покинул место ДТП.

Полагает, что производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку административное правонарушение является малозначительным.

Приводит довод о том, что о дне и месте рассмотрения дела в Заводском районном суде он извещён не был.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... года в ... минут Омаров Р.Р., управляя автомобилем Марка 1, при движении по ул. ... в г. Орле допустил столкновение со стоящим автомобилем Марка 2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении ... с описанием вышеуказанных обстоятельств (л.д. 3);

рапортом инспектора по розыску ОГИБДД УВД по г. Орлу ФИО 2 (л.д. 4);

схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой указано место ДТП. С указанной схемой Омаров Р.Р. был согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 7);

объяснениями водителя поврежденного автомобиля Марка 2 ФИО 1, согласно которым Омаров Р.Р. после столкновения с его автомобилем покинул место ДТП (л.д. 8). Кроме того, при допросе в качестве свидетеля в Заводском районном суде ФИО 1 подтвердил написанные им объяснения и дополнительно пояснил, что водитель Марка 1 видел момент ДТП, однако не остановился и скрылся;

объяснениями Омарова Р.Р., из которых следует, что с места ДТП он уехал, поскольку столкновения не ощутил и не услышал из-за сильно играющей в его автомобиле музыки (л.д. 9);

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... (л.д. 10);

справкой по дорожно-транспортному происшествию от ... года (л.д. 11);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года, из которой следует, что в результате ДТП у транспортных средств Марка 2 и Марка 1 имеются механические повреждения (л.д. 12).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд в постановлении о привлечении к административной ответственности не указал событие, участников и последствия ДТП являются голословными, поскольку в обжалуемом постановлении указаны все предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения.

Утверждение жалобы Омарова Р.Р. об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не осознавал самого факта наличия дорожно-транспортного происшествия и своего участия в нем, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в том случае, когда водитель игнорирует возложенную на него Правилами дорожного движения РФ обязанность и оставляет место дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, Омаров Р.Р., совершивший дорожно-транспортное происшествие, должен был выполнить обязанности, предусмотренные в п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, возложенные на него, как на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого произошло повреждение транспортных средств. То обстоятельство, что Омаров Р.Р. знал о совершении ДТП, следует из показаний ФИО 1

Таким образом, доводы о том, что в действиях Омарова Р.Р. отсутствовал умысел и факт наличия ДТП он не осознавал, противоречит установленным обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что показания ФИО 1 не могут являться доказательством умышленных действий Омарова Р.Р., предусмотренных ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такими доказательствами могут являться, в том числе, показания свидетелей.

Указание в жалобе на не извещение Заводским районным судом о дне и месте рассмотрения дела, опровергается телеграммой суда по месту жительства Омарова Р.Р., которая на момент рассмотрения дела Заводским районным судом вернулась с отметкой о том, что квартира Омарова Р.Р. закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Следовательно, у суда имелись все основания для рассмотрения административного дела в отсутствие Омарова Р.Р. При этом следует учитывать, что имеющийся в административном деле адрес указан самим правонарушителем.

Довод жалобы Омарова Р.Р. о малозначительности правонарушения является несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года).

Вместе с тем, Правила дорожного движения, КоАП РФ, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения. Запрет на оставление места дорожно-транспортного происшествия направлен на защиту достоинства человека, его прав и свобод, в том числе, прав на жизнь и здоровье, обеспечение прав потерпевших от правонарушений и компенсации причиненного им ущерба. Виновные в нарушении ПДД лица должны быть привлечены к ответственности, в том числе, с целью предупреждения совершения ими новых правонарушений (статья 3.1 КоАП РФ).

Омаров Р.Р., оставляя место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, проигнорировал не только требования закона, но и интересы второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО 1., поэтому оснований для признания правонарушения, совершенного Омаровым Р.Р., малозначительным не имеется.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, привлечение Омарова Р.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является обоснованным.

Постановление о привлечении Омарова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было вынесено мировым судьёй в соответствии с нормами КоАП РФ.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 1 месяц назначена Омарову Р.Р. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 30 апреля 2011 года и решение Заводского районного суда г. Орла от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Омарова Рустама Рашидбековича - без удовлетворения.

ЗАМЕСТИТИЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА Л.Л. САНИНА