Дело № 5-27/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 06 июня 2011 года

И.о. председателя Орловского областного суда В.Г. Дорохин, рассмотрев административное дело о привлечении Внукова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по надзорной жалобе Внукова Дмитрия Вячеславовича, поступившей в Орловский областной суд 03 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 15 марта 2011 года Внуков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Верховского районного суда Орловской области от 18 апреля 2011г. постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 15 марта 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе Внуков Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 15 марта 2011 года и решения Верховского районного суда Орловской области от 18 апреля 2011г. с прекращением производства по настоящему делу.

Указывает, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам его невиновности, при этом, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, истолковав все сомнения не в его пользу.

Ссылается на то, что его привлечение к административной ответственности осуществлено с процессуальными нарушениями, а именно: не разъяснён порядок и основание освидетельствования, меры обеспечения проведены в отсутствие понятых, при составлении административного материала права и обязанности ему и понятым не разъяснялись.

Полагает, что суд в нарушение закона признал его виновным в совершении административного правонарушения без допроса сотрудников ДПС и свидетелей.

Считает недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку отстранение от управления автомобилем проведено с нарушением процедуры, форма протокола не соответствует установленной Методической рекомендацией форме и содержит дописки.

Указывает на отсутствие вины и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приводит довод о том, что к материалам административного дела не приобщены его анализы крови, которые отбирались у него при медицинском освидетельствовании, подтверждающие его невиновность.

Ссылается на то, что суд вынес решение на основании административного материала, составленного сотрудниками ДПС, заинтересованными в исходе дела.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Внуков Д.В. ... года в ... минут в районе с. ... Липецкой области управлял автомобилем марки Марка 1, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении ..., согласно которому Внуков Д.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в районе с. ... Липецкой области управлял транспортным средством марки Марка 1, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., основанием для которого послужил запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...., согласно которому при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта и нарушение речи – Внуков Д.В. согласился на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 6);

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №..., согласно которому у Внукова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

объяснениями понятых ФИО 1 и ФИО 2 (л.д. 8-9).

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Внукова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам его невиновности, при этом, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, истолковав все сомнения не в его пользу, являются необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда представлено не было.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Пунктами 136-138.2 Административного регламента МВД РФ предусмотрен порядок направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Внуков Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха изо рта и неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. В связи с чем Внуков Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что у Внукова Д.В. имеется запах алкоголя изо рта, точные движения выполняет частично, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Внукова Д.В. составила 0,710 мкг/л, а спустя 20 минут – 0, 500 мкг/л, что свидетельствует о наличии у правонарушителя состояния алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что медицинское освидетельствование Внукова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ и Правилами освидетельствования, а доводы жалобы о том, что ему не разъяснён порядок и основание освидетельствования, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Доказательств таких нарушений не приложено и к настоящей жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что при медицинском освидетельствовании не присутствовали понятые, правового значения не имеет, поскольку законодательством присутствие понятых при прохождении медицинского освидетельствования не предусмотрено. Присутствие понятых предусмотрено лишь при направлении на медицинское освидетельствование, что было сотрудником ДПС соблюдено.

Указание на отсутствие понятых при обеспечительных мерах, а также на то, что права и обязанности ни ему, ни понятым не разъяснялись, являются необоснованными и опровергаются фактическими материалами дела, из которых следует, что при составлении административного материала понятые были приглашены в установленном законом порядке, о чём свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах. Замечаний со стороны Внукова Д.В. о неразъяснении ему прав не поступало, а разъяснение прав и обязанностей понятым бланками протоколов не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что суд для полного и объективного рассмотрения дела не допросил сотрудников ДПС и понятых, а также не истребовал анализы крови, являются несостоятельными, поскольку вина Внукова Д.В. подтверждается иными собранными доказательствами, а именно, протоколами, актом медицинского освидетельствования и письменными объяснениями понятых ФИО 1 и ФИО 2, в связи с чем необходимость в допросе вышеуказанных лиц и истребование дополнительных доказательств у суда не имелась.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством является необоснованным по следующим основаниям.

Приложением N 14 к Методическим рекомендациям по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения установлена форма для протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством Внукова Д.В. соответствует установленной Приложением №14 форме, а доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка на то, что в протоколе внесена дописка относительно того, что Внуков Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения правового значения не имеет, поскольку все сведения, необходимые для указания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, сотрудником ДПС указаны.

Довод о нарушении сотрудником ДПС процедуры составления протокола об отстранении от управления транспортным средством опровергается материалами дела, а доказательств обратного суду не представлено.

Довод жалобы о том, что несоставление протокола об изъятии у него транспортного средства подтверждает отсутствие его вины в совершённом административном правонарушении, правового значения не имеет, поскольку вина Внукова Д.В. в административном правонарушении подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о заинтересованности сотрудников ДПС при составлении административного материала, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих их заинтересованность, суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, умышленных противоправных действий и вины в совершённом правонарушении, по указанным в настоящем постановлении основаниям является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 15 марта 2011 года и решение Верховского районного суда Орловской области от 18 апреля 2011г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Внукова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

И.О. ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА В.Г. ДОРОХИН