Дело № 12-6/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 03 августа 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев административное дело о привлечении Королева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по надзорной жалобе Королева Алексея Васильевича, поступившей в Орловский областной суд 04 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 05 мая 2011 года Королев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 08 июня 2011 года постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 05 мая 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе Королев А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Полагает, что его вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, поскольку автомобилем он не управлял.

Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении ему вручен не был.

Указывает, что о времени и месте рассмотрения мировым судьёй административного дела надлежаще извещён не был.

Полагает, что судом в основу доказанности его вины были необоснованно положены пояснения сотрудников ДПС ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3., при этом других доказательств суд не исследовал.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Королев А.В. ... года в ... минут в районе ул. ... Урицкого района Орловской области управлял автомобилем марки Марка 1, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении ..., согласно которому Королев А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в районе л. ... Урицкого района Орловской области управлял транспортным средством марки Марка 1, в состоянии алкогольного опьянения. При этом Королев А.В. указал, что выпил настойку, после чего сел за руль своего транспортного средства, чтобы отогнать автомобиль домой (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., основанием для которого послужило подозрение Королева А.В. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., из которого следует, что по результатам освидетельствования Королев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Королев А.В. был согласен (л.д. 5);

распечаткой показания прибора алкотектора от ... года, согласно которой у освидетельствуемого Королева А.В. обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,369 mg/l (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства ...;

показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, согласно которым Королев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Королева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по указанным в настоящем постановлении основаниям являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении вручен Королеву А.В. не был, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что копию протокола Королёв А.В. получил, о чём свидетельствует его подпись.

Довод жалобы о том, что Королев А.В. извещён не был о дате и времени рассмотрения административного дела является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 88 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным и оперативно-справочным учетам (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы).

В этих целях рассматриваются, в том числе: водительское удостоверение и паспорт гражданина РФ.

По смыслу данной нормы, для удостоверения местожительства лица, совершившего административное правонарушение, сотрудник ДПС устанавливает сведения из документов, удостоверяющих личность. Пояснения лица, совершившего административное правонарушение, основанием для определения местожительства лица, не является. В связи с этим, указание в протоколе об административном правонарушении адреса регистрации Королева А.В. является обоснованным. С протоколом об административном правонарушении Королев А.В. был согласен, свои замечания о фактическом местожительстве не указал.

Доказательств того, что Королев А.В. по адресу регистрации не проживает, суду представлено не было. Не приложено таких доказательств и к настоящей надзорной жалобе.

Кроме того, из материалов дела следует, что о дате и месте рассмотрения административного материала Королёв А.В. извещался надлежаще, однако данная информация была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Доводы жалобы о том, что в основу доказательства его вины необоснованно положены пояснения сотрудников ДПС ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3, при этом других доказательств суд не исследовал, являются несостоятельными, поскольку вина Королева А.В., кроме указанных свидетелей, подтверждается протоколами и актом освидетельствования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 05 мая 2011 года и решение Урицкого районного суда Орловской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Королева Алексея Васильевича - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ