Дело № 3-201/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 03 августа 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев административное дело о привлечении Бараниченко В.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по надзорной жалобе Бараниченко Вячеслава Леонидовича, поступившей в Орловский областной суд 29 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 29 марта 2010 года Бараниченко В.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 29 марта 2010 года не обжаловалось.

В жалобе Бараниченко В.Л. ставит вопрос о проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 29 марта 2010 года.

Указывает, что в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, суд истолковал все сомнения не в его пользу.

Ссылается на то обстоятельство, что при составлении административного материала со стороны сотрудников ДПС на него оказывалось психологическое воздействие.

Приводит довод о том, что его привлечение к административной ответственности осуществлено с процессуальными нарушениями, а именно: указан адрес, по которому он фактически не проживает; нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, которое, в свою очередь, было осуществлено без учёта погрешности прибора измерения и показания его данных на бумажном носителе; административный материал составлен в отсутствие понятых.

Полагает, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку в нём не указана информация о свидетелях, а также основания для привлечения к административной ответственности.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС, что доказывает отсутствие его вины.

Поскольку автомобилем он не управлял, то полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Бараниченко В.Л. ... года в ... минут в районе ул. ... в г. Орле управлял автомобилем марки Марка 1, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении ..., согласно которому Бараниченко В.Л. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в районе д. ... г. Орла управлял транспортным средством марки Марка 1, в состоянии алкогольного опьянения. При этом от подписи в протоколе об административном правонарушении Бараниченко В.Л. отказался (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., основанием для которого послужило подозрение Бараниченко В.Л. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. От подписи в протоколе Бараниченко В.Л. отказался (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...., согласно которому при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта и неустойчивость позы – Бараниченко В.Л., отказавшись от прохождения освидетельствования, согласился на прохождение медицинского освидетельствования в устной форме (л.д. 6);

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №..., согласно которому у Бараниченко В.Л. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Бараниченко В.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, истолковал все сомнения не в его пользу, являются необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда представлено не было.

Ссылка в жалобе на оказание со стороны сотрудников ДПС психологического давления, а также довод о том, что сотрудник ДПС указал неверный адрес проживания, не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, к настоящей жалобе не представлено.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Пунктами 136-138.2 Административного регламента МВД РФ предусмотрен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бараниченко В.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

При наличии признаков опьянения, основанием направления на медицинское освидетельствование, является наличие одного из оснований: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, установив хотя бы один из вышеуказанных оснований, сотрудник ДПС обоснованно направил Бараниченко В.Л. на медицинское освидетельствование. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи понятых, которые зафиксировали наличие оснований для направления Бараниченко В.Л. на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что у Бараниченко В.Л. имеется запах алкоголя изо рта, речь смазана, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бараниченко В.Л. составила 820 мкг/л, а спустя 20 минут – 980 мкг/л, что свидетельствует о наличии у правонарушителя состояния алкогольного опьянения.

Согласно письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 №6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» в акте должно быть указано название прибора (метода), с помощью которого проводилось определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, заводской номер технического средства и дата его последней поверки. Указанные требования при составлении акта медицинского освидетельствования были соблюдены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что медицинское освидетельствование Бараниченко В.Л. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ и Правилами освидетельствования, а доводы жалобы о том, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а также порядок проведения медицинского освидетельствования, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Доказательств таких нарушений не приложено и к настоящей жалобе.

Доводы жалобы о том, что при привлечении Бараниченко В.Л. к административной ответственности отсутствовали понятые, являются необоснованными и опровергаются фактическими материалами дела, из которых следует, что при составлении административного материала понятые были приглашены в установленном законом порядке, о чём свидетельствуют их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, нельзя признать состоятельным довод жалобы об отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении основания для привлечения, поскольку судом достоверно установлено, что Бараниченко В.Л. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

Поскольку доказательств того, что при совершении административного правонарушения присутствовали свидетели, в материалах дела отсутствуют, то довод жалобы в этой части является голословным. Доказательств обратного Бараниченко В.Л. в суд первой инстанции и к настоящей жалобе представлено не было.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку вина Бараниченко В.Л. подтверждается другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии вины и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по указанным в настоящем постановлении основаниям является несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 29 марта 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Бараниченко Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ