Дело № 3-79/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 08 июня 2011 года

И.о. председателя Орловского областного суда В.Г. Дорохин, рассмотрев надзорную жалобу Сухоленцева Сергея Павловича на постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 21 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 21 февраля 2011 года Сухоленцев С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 21 февраля 2011 года не обжаловалось.

В надзорной жалобе Сухоленцев С.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм административного права.

Указывает, что суд пришёл к выводу о виновности Сухоленцева С.П. на основании документов, полученных с нарушением закона, при этом, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, истолковав все сомнения не в его пользу.

Ссылается на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит какого-либо основания для отстранения, а сама процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с нарушениями.

Полагает, что отказ от освидетельствования не зафиксирован надлежащим образом в протоколе об административном правонарушении, так как в нем отсутствует его подпись. При этом утверждает, что при оформлении административных протоколов не был составлен обязательный акт освидетельствования, в котором фиксируется факт отказа от освидетельствования в присутствии понятых, что также свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД.

Приводит довод о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Указывает, что при составлении административно материала права ему не разъяснялись.

Считает, что отсутствие его вины подтверждает и то обстоятельство, что умышленные противоправные действия с его стороны отсутствовали.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что Сухоленцев С.П. ... года на автомобильной дороге в районе ул. ... Орловской области отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении ..., согласно которому Сухоленцев С.П. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в присутствии двух понятых не выполнил требование сотрудника ДПС о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором Сухоленцев С.П. от объяснений и подписи отказался (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., согласно которому Сухоленцев С.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи протокола отказался (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ..., основанием для которого послужил отказ Сухоленцева С.П. от прохождения освидетельствования, при этом Сухоленцев С.П. имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта;

объяснениями Сухоленцева С.П., из которых следует, что ... он выпил 100 гр. водки, а позже, сел за руль автотранспортного средства. В судебном заседании ... Сухоленцев С.П. данные им объяснения не оспаривал, вину в административном правонарушении признал.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Сухоленцева С.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с нарушениями, а протокол не содержит основания для отстранения, являются несостоятельными.

Согласно ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Таким образом, сотрудник ДПС, установив у Сухоленцева С.П. такой признак опьянения как запах изо рта, обоснованно отстранил его от управления транспортным средством для проведения дальнейших мероприятий. Неуказание основания для отстранения от управления транспортным средством не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством оценивался судом в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Доказательств нарушения сотрудником ДПС процедуры отстранения от управления транспортным средством суду не представлено.

Несостоятельным является и довод жалобы об отсутствии акта освидетельствования и отказа в протоколе об административном правонарушении от прохождения медицинского освидетельствования.

Статьёй 27.12 п. 1.1 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, из материалов дела следует, что Сухоленцев С.П. при составлении в отношении него административного материала от подписи в соответствующих протоколах отказался, каких-либо пояснений не указал. Суд правильно оценил данное волеизъявление как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ при отказе лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования, в отношении него составляются протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Составление акта освидетельствования при отказе в его прохождении, законом не предусмотрено.

Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан отказ от прохождения медицинского освидетельствования не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку вина Сухоленцева С.П. подтверждается другими собранными по делу доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении административно материала права ему не разъяснялись, является необоснованной, поскольку в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении лицу, совершившему административное правонарушение, положения ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ имеются подписи понятых, которые удостоверили отказ Сухоленцева С.П. в подписании протокола об административном правонарушении в части разъяснения ему прав.

Другие доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку направлены на избежание административной ответственности и опровергаются материалами дела, доказательств, подтверждающих эти доводы, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Сухоленцева Сергея Павловича - без удовлетворения.

И.О. ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Г. ДОРОХИН