Дело № 3-122/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Орёл 04 августа 2011 года Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев надзорную жалобу представитель Трофимова В.Н. по доверенности Ковалевский Максим Владимирович на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 31 мая 2011 года и решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 31 мая 2011 года Трофимов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июня 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 31 мая 2011 года оставлено без изменения. В жалобе представитель Трофимова В.Н. по доверенности Ковалевский М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Указывает, что, согласно произведённым Трофимовым В.Н. и ООО ФИО 1 замеров, обгон был совершен не на мосту, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует. Ссылается на то, что невиновность Трофимова В.Н. подтверждается показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен, в том числе, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Судом установлено, что ... года в ... минут Трофимов В.Н., управляя транспортным средством Марка 1, на автодороге ... совершил обгон впереди идущего автомобиля на мосту через р. Зуша, при этом выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Указанное обстоятельство подтверждается: - протоколом об административном правонарушении ... с описанием вышеуказанных обстоятельств (л.д. 2); - схемой места совершения административного правонарушения в совокупности с дислокацией дорожных знаков, из которых следует, что обгон автомобиля Марка 2 был совершен автомобилем Марка 1 в границе моста с информационным знаком «р. Зуша» (л.д. 3, 5); - письменными объяснениями свидетеля ФИО 2, из которых следует, что .... на 336 км + 400м автодороги ... его автомобиль Марка 2, движущийся по мосту через р. Зуша, обогнал автомобиль Марка 1, при этом выехав на сторону встречного движения; - пояснениями инспектора ДПС ФИО 4, который подтвердил факт совершения Трофимовым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Смирнова Е.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется. Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца назначена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что состав правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует, поскольку обгон был осуществлен за пределами границ моста, опровергается материалами дела и направлен на избежание Трофимовым В.Н. административной ответственности. Кроме того, из протокола об административном правонарушении и схемы усматривается, что обгон был совершён на мосту через р. Зуша., при этом с составленной схемой и протоколом Трофимов В.Н. был согласен, каких-либо замечаний не указал. Ссылка в жалобе на произведённые Трофимовым В.Н. и ООО ФИО 1 замеры не влечёт отмену судебных постановлений, поскольку возможность предоставления дополнительных доказательств по делу в порядке надзора законом не предусмотрено, так как при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения, проверяется законность и обоснованность вынесенных по делу решений, в связи с чем, установление новых фактов и переоценка материалов дела невозможны. Довод жалобы о том, что показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 опровергают виновность Трофимова В.Н., несостоятелен, поскольку показания указанных свидетелей, данные в мировом суде, противоречат подписанной ими схеме, из которой следует, что Трофимов В.Н. совершил обгон на мосту. Вывод о виновности Трофимова В.Н. в совершении правонарушения основан на оценке всех собранных судом доказательствах в совокупности. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 31 мая 2011 года и решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Трофимова В.Н. по доверенности Ковалевского Максима Владимировича - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ